Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2012 г. N ВАС-6272/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Бир" (ул. Днепровская, д. 100, г. Владивосток, 690092; далее - общество "Восток-Авто-Бир", заявитель) от 03.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2012 по делу N А51-11638/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Приграничье" (ул. Алеутская, д. 53А, г. Владивосток, 690091; далее - общество "Приграничье", истец) о взыскании с общества "Восток-Авто-Бир" 3 269 280 рублей, в том числе 1 644 640 рублей основного долга по оплате оказанных услуг инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации и 1 634 640 рублей начисленной на спорную сумму основного долга пени.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 по делу N А51-11638/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А51-11638/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2012 по тому же делу, решение суда первой инстанции отменено. С общества "Восток-Авто-Бир" взыскано 1 644 640 рублей основного долга, 48 960 рублей пени, 81 148 рублей процентов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Восток-Авто-Бир" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: услуги истцом ответчику не оказывались, их оказание не подтверждается материалами дела, акты оказанных услуг сторонами не подписывались.

Рассмотрев доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Настоящий иск предъявлен обществом "Приграничье" (исполнителем) в связи неоплатой обществом "Восток-Авто-Бир" (заказчиком) комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации - международного автомобильного пункта пропуска "Пограничный" (далее - МАПП "Пограничный") и возникновением в связи с этим задолженности по заключенному между исполнителем и заказчиком договору от 15.09.2008 N 38-1. В соответствии с условиями названного договора истец обязался предоставлять ответчику, его работникам, представителям, клиентам и иным, указанным ответчиком лицам, в МАПП "Пограничный" комплекс услуг инфраструктуры пункта пропуска, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно перечню предоставляемых в комплексе услуг, приведенному в приложении N 1 к договору от 15.09.2008, истцом оказывается комплекс услуг, в том числе предоставление площадок и помещений для проведения пограничного, таможенного и иного контроля грузового автотранспорта, предоставление площадок и помещений для ожидания пограничного, таможенного и иного контроля грузового автотранспорта, использование досмотровых ям, досмотровой эстакады при въезде и выезде с территории поста, техническое обеспечение въезда и выезда грузового автотранспорта в пункт пропуска, санитарно-бытовые услуги (бытовая комната для водителей, туалет, отопление, освещение), разгрузочно-погрузочные работы при таможенном и иных досмотрах.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.09.2008 стоимость однократного пользования комплексом оказываемых услуг устанавливается в размере 2040 рублей.

В пункте 2.2 договора определено, что ответчик оплачивает весь комплекс оказываемых услуг путем внесения предоплаты наличными денежными средствами в кассу истца по прибытию в пункт пропуска работников и иных лиц, указанных ответчиком, а в случае оплаты в безналичном порядке - не позднее 10 дней с момента выставления счета за оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления обществу "Восток-Авто-Бир" комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к следующим выводам.

В подтверждение обстоятельства оказания обществу "Восток-Авто-Бир" указанных услуг истцом представлены реестры грузового автотранспорта, пересекавшего государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска "Пограничный", письмо Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю от 31.10.2011 N 2437 и письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 15.10.2011 N 13698. Имеющим преюдициальное значение для данного дела решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2010 по делу N А51-21072/2009 установлено, что общество "Приграничье" является собственником грузового направления инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации. Часть указанного имущества передана истцом на основании договоров безвозмездного пользования Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФГУ "ВНИИКР", Уссурийской таможне, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю. Поскольку пересечение границы и прохождение пункта пропуска предполагает проведения различных видов контроля (таможенного, ветеринарного, пограничного и иных), пересечение МАПП "Пограничный" является невозможным без использования объектов недвижимости пункта пропуска, находящихся в собственности общества "Приграничье", которое оказывает автоперевозчикам услуги по предоставлению площадок и помещений для проведения соответствующих видов контроля грузового автотранспорта. Указанные обстоятельства и вызвали необходимость заключения между обществами "Приграничье" и "Восток-Авто-Бир" договора от 15.09.2008 N 38-1, предусматривающего оказание истцом комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска и предоставление возможности пользоваться объектами его недвижимости, в том числе правом проезда и пользования земельным участком для стоянки транспортных средств. При этом оказание обществом "Приграничье" автоперевозчикам на территории МАПП "Пограничный" указанных в договоре услуг за плату соответствует закону. В свою очередь общество "Восток-Авто-Бир" в нарушение положений статьи 65 Кодекса не предоставило суду доказательств пересечения им государственной границы через МАПП "Пограничный" без использования принадлежавших истцу объектов недвижимости и инфраструктуры, в том числе, не пользуясь правом проезда по территории пропуска, стоянкой, площадкой и помещениями для ожидания и проведения пограничного, таможенного и иного контроля, досмотровыми ямами, эстакадами.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.

Истец заявил исковые требования, основываясь на том обстоятельстве, что пересечение автотранспортом МАПП "Пограничный" влечет автоматическое потребление владельцами автотранспорта (их работниками и представителями) его услуг. В качестве доказательств обоснованности своих требований истец представил реестры грузового автотранспорта, пересекавшего государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска "Пограничный", предоставленные по его запросу Управлением государственного автодорожного надзора по Приморскому краю.

Однако данный довод истца и вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что пересечение государственной границы Российской Федерации через МАПП "Пограничный" невозможно без использования услуг инфраструктуры, принадлежащей истцу, необоснован, поскольку не соответствует действующему законодательству, закрепляющему режим пересечения государственной границы Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 Федерального закона "О Государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 (далее - Закон о государственной границе) охрана государственной границы Российской Федерации (далее - государственная граница) является составной частью защиты государственной границы и осуществляется пограничными органами.

Режим Государственной границы устанавливается настоящим Законом, другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации (статья 7 Закона о государственной границе) и включает, среди прочего, правила пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, перемещения через государственную границу грузов, товаров и животных, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах пропуска через государственную границу и заключается в признании законности пересечения государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации.

Основанием для пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных. Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля (статья 11 Закона о государственной границе).

Таким образом, пропуск транспортных средств через государственную границу Российской Федерации осуществляется государством в лице компетентных государственных органов и не может быть обусловлен обязательным потреблением каких-либо услуг частных лиц.

Услуги, которые оказываются частными субъектами в Российской Федерации, должны соответствовать императивным нормам законодательства о возмездном оказании услуг. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормой статьи 65 "Обязанность доказывания" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен был подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им ответчику комплекса услуг по договору от 15.09.2008, обосновать объем оказанных услуг. Реестры пересечения границы транспортными средствами ответчика доказательствами оказания услуг истцом ответчику не являются.

Коллегия судей также отмечает, что судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу не соответствуют подходу, закрепленному в судебных актах судов трех инстанций по аналогичному иску истца к иному ответчику по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-11639/2011, что свидетельствует об отсутствии единообразия судебной практики.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-11638/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2012 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 6272/12

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Бир" от 03.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2012 по делу N А51-11638/2011 Арбитражного суда Приморского края в срок до 15 августа 2012 года.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост