Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2012 г. N ВАС-8335/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "СахГемс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2011 по делу N А59-1619/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2012 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания" (г. Южно-Сахалинск) к обществу с ограниченной ответственностью "СахГемс" (г. Южно-Сахалинск) об обязании прекратить нарушение прав в пользовании земельным участком.

Третьи лица (г. Южно-Сахалинск): Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - министерство), Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Топливно-энергетическая компания" (далее - общество "ТЭК) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахГемс" (далее - общество "СахГемс") об обязании ответчика прекратить нарушение прав истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0312002:23, а именно - запретить парковку (стоянку) и проезд (движение) на территории земельного участка транспортных средств ответчика; убрать (демонтировать) дорожное (бетонное) покрытие, бордюрное ограждение, спутниковую антенну.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2011 иск удовлетворен частично. Общество "СахГемс" обязано прекратить нарушение прав пользования спорным земельным участком выражающееся в допуске к проезду по указанному участку транспортных средств, следующих на территорию ответчика, использовании участка под парковку (стоянку) транспортных средств ответчика. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.03.2012 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "СахГемс" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что министерством (арендодателем) по договорам N 01147, 01145 от 16.05.2011 обществу "ТЭК (арендатору) переданы в аренду земельные участки площадью 973 кв. м, 3037 кв. м, расположенные по адресу г. Южно-Сахалинск, восточная сторона пр.Мира, для строительства объекта "Производственный комплекс".

Обществу "СахГемс" принадлежат на праве собственности смежный земельный участок общей площадью 11 012 кв. метров и расположенные на нем три нежилые здания.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца в отношении переданного ему в аренду земельного участка, выражающееся в незаконном допуске к проезду транспортных средств по территории земельного участка, а также в их парковке (стоянке) на данной территории, общество "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из оценки представленных по делу доказательств, суды признали доказанным факт нарушения ответчика прав истца в отношении переданного ему в аренду земельного участка. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается, напротив - он указывает на использование спорного земельного участка в своих интересах ввиду отсутствия проезда к своему земельному участку, без каких-либо правовых оснований. Суд надзорной инстанции не имеет полномочий по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также указанные нормы и разъяснения, суды частично удовлетворили иск по настоящему делу. При этом суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2011 по делу N А5905249/2011 принято к производству исковое заявление общества "СахГемс" к министерству об установлении сервитута в отношении арендованного истцом земельного участка.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А59-1619/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2012 отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2011 по делу N А59-1619/2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева