Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2012 г. N ВАС-7910/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А.. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626) от 21.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 по делу N А50-13538/2011 по иску закрытого акционерного общества "Пермская логистическая группа" (ул. Тимирязева, 30, г. Пермь, 614007) к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626) (ул. Свободы, 18, п. Свободный, Свердловская область, 624791) о взыскании 7 186 187 рублей 23 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пермская логистическая группа" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626) (далее - ответчик) о взыскании 7 186 187 рублей 23 копеек, в том числе 6 284 821 рубля 26 копеек задолженности по договору оказания услуг от 30.04.2008 N 34 (далее - договор) и 901 365 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, иск удовлетворен частично. С Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626) в пользу общества взыскано 7 175 331 рубль 71 копейка, в том числе 6 284 821 рубль 26 копеек задолженности по договору и 890 510 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.03.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626) просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебного акта в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами трех инстанций установлено, что между обществом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг от 30.04.2008 N 34 подачи-уборки вагонов исполнителя на железнодорожных путях заказчика, а также сохранение и постоянное поддержание надлежащего, то есть годного к регулярному использованию имущества заказчика, а именно, железнодорожных путей, расположенных по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, военный городок N 15.

Согласно пункту 1.4 договора заказчик принимает на себя также функции непосредственной технической эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель в установленных договором условиях своими и/или привлеченными силами и средствами обязался выполнять все работы по поддержанию объекта в состоянии, соответствующем его целевому назначению, в соответствии с действующими техническими и железнодорожными нормами и правилами Российской Федерации, условиями договора, уровнем потребительских качеств и утвержденной документацией, включая выполнение работ, которые прямо в договоре не упомянуты, но являются необходимыми для нормальной эксплуатации объекта в дальнейшем.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ, осуществляемых непосредственно исполнителем либо нанятыми им третьими лицами, устанавливается сторонами ежеквартально дополнительным соглашением к данному договору. Стороны могут согласовать стоимость работ сразу на календарный год, с корректировкой, в случае возникновения такой необходимости.

Дополнительным соглашением от 02.04.2009 в договор внесен пункт 5.5, в соответствии с которым перечисленные в данном пункте расходы (текущее содержание подъездных путей объекта, текущий (плановый) ремонт объекта и др.) осуществляются истцом в целях поддержания надлежащего технического состояния объекта и подлежат безусловному возмещению ответчиком в согласуемом сторонами порядке (в том числе путем зачета встречных взаимных денежных требований в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг, услуги (работы) оказаны (выполнены) на общую сумму 6 284 821 рубль 26 копеек, но не оплачены ответчиком.

Взыскивая задолженность за оказанные услуги (работы) по ремонту, обслуживанию железнодорожных путей в сумме 6 284 821 рубля 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 890 510 рублей 45 копеек, суды исходили из установленного факта оказания обществом (исполнителем) услуг (работ) и наличия у ответчика - заказчика неисполненной обязанности по их оплате. При этом судами учтено, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний к качеству и объему; в актах сдачи-приемки указан перечень выполненных работ, используемые материалы, их количество и стоимость, а также стоимость работ и общая стоимость по акту.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти доводы приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Суд апелляционной инстанции, проверяя довод ответчика, установил, что в материалах дела имеется мотивированное решение суда первой инстанции от 04.10.2011 на пяти листах. Получение копии этого решения ответчиком подтверждается. Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка при рассылке основанием для отмены решения не является.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-13538/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011, а также постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко