Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2012 г. N ВАС-4516/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, А.М.Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 24.05.2012 N АР-82-85 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2012 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-13854/2011, принятого по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (далее - предприятие) к администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 15.12.2010 N 446 "О предоставлении Гильмановой Р.А. земельного участка по адресу: пос. Садовый, ул. Сибирка, д. 47, под индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством".

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гильманова Р.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение от 03.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2012 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке надзора территориальное управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит находящаяся в собственности Российской Федерации воздушная телефонная линия протяженностью 6 508 м. (назначение - коммуникационное), расположенная по адресу: г.Екатеринбург, от ул.Сибирка в пос.Садовый до пункта хранения радиоактивных отходов в 3-х км восточнее пос.Крутой г.Верхняя Пышма.

В ответ на заявление предприятия о предоставлении за плату в собственность земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0102015:8 администрация сообщила, что данный участок постановлением от 15.12.2010 N 446 предоставлен в собственность Гильмановой Р.А. под объект незавершенного строительства (жилой дом).

Ранее указанный земельный участок был предоставлен Гильмановой Р.А. в аренду для строительства индивидуального жилого дома и для размещения воздушной телефонной линии не выделялся.

Полагая, что спорное постановление не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, и отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав, в защиту которых обратилось предприятие.

При таких обстоятельствах, указав на недоказанность нарушения прав заявителя при избранном им способе защиты, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-13854/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь А.М. Медведева