Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2012 г. N ВАС-6155/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление от 05.06.2012, дополнение к нему от 16.06.2012 и связанное с ними ходатайство от 17.06.2012 об истребовании дел, поданные индивидуальным предпринимателем Романовым Д.В., г. Петрозаводск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2011 по делу N А26-45/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2012 по тому же делу по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью "Соло", г. Петрозаводск (далее - общество "Соло"; общество) к Администрации Петрозаводского городского округа, г. Петрозаводск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 355,2 кв. м., находящихся в подвале и на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д.1, выкупаемых обществом в порядке реализации преимущественного права на их приобретение, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); о принятии пунктов 3.1, 3.2 договора и приложений N 1, 2 к нему в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Романов Д.В. (далее - предприниматель Романов Д.В.), автономная некоммерческая организация "Независимое бюро экспертных исследований "Профессионал".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, заявленные требования удовлетворены частично: пункты 3.1, 3.2 договора и приложения N 1, 2 к нему приняты в изложенных судом редакциях, исходя из рыночной стоимости указанных нежилых помещений, установленной в размере 7 596 610 руб. 17 коп. (без учёта НДС и обременения договором аренды) на основании экспертного заключения от 18.07.2011 N 905 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненного экспертом государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканский государственный центр "Недвижимость" (далее - ГУП РК РГЦ "Недвижимость"); установлен график ежемесячных платежей по оплате объекта, приобретаемого в соответствии с договором купли-продажи. В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2012 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6155/12 по заявлению общества "Соло" и заявлению (с дополнением) предпринимателя Романова Д.В. о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, было отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель Романов Д.В. повторно обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением и дополнением к нему о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов, указав на новое основание для их пересмотра в порядке надзора - нарушение судами прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также указал на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Кроме того, предприниматель Романов Д.В. заявил ходатайство об истребовании настоящего дела и других перечисленных им дел из арбитражных судов, рассмотревших эти дела. В повторно поданном заявлении и дополнении к нему о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель Романов Д.В. приводит доводы и их обоснования, не согласен с выводами судов, считает, что по настоящему делу при определении рыночной стоимости имущества, арендованного обществом, относящимся к субъектам малого и среднего предпринимательства, и приобретаемого им в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, суды при определении рыночной стоимости выкупаемого имущества неправомерно исходили из того, что такая стоимость имущества определяется без учёта обременения имущества арендой. В подтверждение доводов заявитель ссылается на другие указанные им дела со схожими фактическими обстоятельствами, по которым принимались иные судебные акты по экспертным заключениям, в которых рыночная стоимость имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства, определялась с учётом обременения его арендой.

Повторно изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что настоящее дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ, и не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя об истребовании указанных им дел.

В процессе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества, выкупаемого обществом "Соло" (относящимся к субъектам малого и среднего предпринимательства) в порядке, предусмотренном положениями статей 3, 9 Закона N 159-ФЗ, между сторонами договора возникли разногласия, в том числе по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества, которые были переданы на разрешение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и были рассмотрены судом на основании статьи 446 ГК РФ, предусматривающей, что условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Так как в процессе рассмотрения возникших разногласий по спорному вопросу о рыночной стоимости выкупаемого обществом имущества было представлено два отчёта независимых оценщиков об оценке одного и того же имущества, которые содержали разные сведения, суд назначил по ходатайству истца судебную экспертизу, поручив её проведение независимому оценщику - ГУП РК РГЦ "Недвижимость".

На основании экспертного заключения от 18.07.2011 N 905, полученного от ГУП РК РГЦ "Недвижимость", рыночная стоимость выкупаемого обществом недвижимого имущества была определена в размере 7 596 610 руб. 17 коп. (без учёта обременения арендой и без учёта НДС). В этом же экспертном заключении была указана и рыночная стоимость того же имущества в сумме 7 163 559 руб. 32 коп., определённая с учётом обременения арендой (без НДС), которую общество в порядке уточнения заявленных требований просило определить в упомянутом договоре купли-продажи.

При разрешении возникшего спора по рыночной стоимости имущества суд признал надлежащим доказательством отчёт названного независимого оценщика по тому размеру рыночной стоимости имущества, которая была определена без учёта обременения имущества арендой и без учёта НДС.

Поскольку заключаемый сторонами договор купли-продажи относится к сделкам приватизации муниципального имущества, выводы судов по спорному вопросу не противоречат законодательству о приватизации, о чём было указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 30.05.2012 N ВАС-6155/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В этом определении ВАС РФ также указывалось на то, что временное пользование субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимым имуществом по договору аренды в течение срока, установленного статьёй 3 Закона N 159-ФЗ, является одним из необходимых условий, при соблюдении которых ими может быть реализовано преимущественное право на приватизацию арендуемого имущества, и Закон N 159-ФЗ не предоставляет такого права иным лицам, а при реализации требований данного Закона существовавшие арендные отношения прекращаются заключением договора купли-продажи, в связи с чем выкупаемое названными лицами имущество не считается обременённым арендой.

Поскольку законодательством о приватизации не предусмотрено таких условия для субъектов малого и среднего предпринимательства, при которых арендуемое ими и выкупаемое только ими недвижимое имущество должно считаться обременённым арендой и при этом его рыночная стоимость должна определяться с учётом обременения арендой, доводы заявителя о том, что оспариваемыми судебными актами нарушены права и законные интересы субъектов малого и среднего предпринимательства, а также права и свободы человека, гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, не могут быть признаны обоснованными.

Анализ доводов, изложенных в повторно поданном заявлении и дополнении к нему о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае отсутствуют, и не имеется оснований для истребования дел, указанных заявителем.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А26-45/2011 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 19.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева