Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2012 г. N ВАС-8125/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" от 07.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 по делу N А08-3785/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дворец спорта" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "АРКАДА", г. Старый Оскол Белгородской области, далее - общество) о признании недействительным приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (г. Белгород, далее - Комиссия) от 28.02.2011 N 2/15 "О признании утратившим силу некоторых постановлений Региональной энергетической комиссии Белгородской области" (далее - приказ от 28.02.2011 N 2/15) в части признания утратившим силу постановления Региональной энергетической комиссии Белгородской области от 27.02.2004 N 2/6 "О тарифе на электрическую энергию и природный газ для Универсального Дворца спорта г. Старый Оскол" (далее - постановление от 27.02.2004 N 2/6) (с учетом уточнения заявленного требования).

Суд установил:

решением от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суды руководствовались Федеральным законом от 29.04.1999 N 80-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 80-ФЗ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 329-ФЗ), Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" (далее - Приказ N 655-э), и исходили из того, что общество не относится к категории потребителей население и приравненным к нему категориям потребителей в силу действующего законодательства; оспариваемый приказ не является актом тарифного регулирования в электроэнергетике.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на неприменение подлежавших применению норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что постановлением Региональной энергетической комиссии Белгородской области от 27.02.2004 N 2/6 Универсальный дворец спорта ОАО "КМАпроектжилстрой" был отнесен с 01.04.2004 по расчетам за электрическую энергию к группе потребителей "население, проживающее в городах и поселках городского типа", по расчетам за природный газ к группе потребителей "население".

Приказом Комиссии от 28.02.2011 N 2/15 постановление от 27.02.2004 N 2/6 признано утратившим силу.

Ссылаясь на то, что оспариваемый приказ нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности вследствие того, что после его принятия тариф на электрическую энергию для общества, значительно увеличился, поскольку к последнему стал применяться тариф "прочие потребители", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суды установили, что применение к обществу тарифа для населения на основании постановления от 27.02.2004 N 2/6 было обусловлено тем, что Законом N 80-ФЗ органам исполнительной власти предоставлялось право распространять на субъекты физкультурно-спортивной деятельности независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности тарифы на отпуск, в том числе, электрической энергии и газа, устанавливаемые для населения.

Исходя из того, что Закон N 329-ФЗ, в связи с принятием которого утратил силу Закон N 80-ФЗ, не предусматривает распространение на заявителя тарифов для населения, а положения Методических указаний N 20-э/2 как и Приказа N 655-э не содержат указаний на возможность включения в перечень потребителей, приравненных к населению, физкультурно-спортивных организаций, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ принят в целях приведения правовых актов в соответствие с требованиями федерального законодательства в сфере электроэнергетики.

Утверждение заявителя о том, что вышеназванные нормативные правовые акты не направлены на регулирование отношений по отнесению организаций к категории потребителей, приравненных к населению, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя на неприменение судами положений статьи 6 Правил N 109 о том, что тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года, была предметом оценки судов и отклонена исходя из того, что оспариваемым приказом тарифы не устанавливались.

Как указывает сам заявитель в надзорной жалобе, тарифы на электрическую энергию на 2011 год установлены иным приказом Комиссии - от 22.11.2010 N 10/2.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-3785/2011 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова