Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 г. N ВАС-8426/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп. 3, лит. Д, 192236) от 19.06.2012 N 028-12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-23516/2011 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" к государственному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 574 Невского административного района Санкт-Петербурга (ул. Шлиссельбургский пр., д. 24, корп. 2, 192076) о взыскании залога, неустойки и убытков

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее- подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 574 Невского административного района Санкт-Петербурга (далее- заказчик) с иском о взыскании 79 662 рублей 45 копеек залоговой суммы, 4239 рублей 37 копеек неустойки за удержание части залоговой суммы, 40 733 рублей 83 копеек неустойки за несвоевременную оплату работ по контракту, 40 000 понесенных убытков и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 исковые требования подрядчика удовлетворены частично. С заказчика взыскано 40 000 рублей убытков, понесенных в результате выплаты штрафа, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1600 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление от 08.12.2011 оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора подрядчик просит их отменить в части отказа в исковых требованиях, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Судами установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт N 148 от 08.07.2010, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по благоустройству и оборудованию детской площадки.

Из судебных актов следует, что фактически работы по государственному контракту были сданы подрядчиком заказчику 01.10.2010, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

Несвоевременная оплата выполненных работ, задержка заказчиком возврата залоговой суммы, взимание заказчиком части залоговой суммы за несвоевременное выполнение работ по контракту, а также убытки, понесенные в результате наложения штрафа, явились основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению судов, подрядчик не представил доказательств причастности заказчика к просрочке выполнения работ подрядчиком и создании условий для наложения штрафа Государственной административно-технической инспекцией за незаконное выполнение подрядчиком земляных работ.

В тоже время суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку признал выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на заказчика за задержку оплаты выполненных работ не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Возражения заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора, нашли соответствующую оценку в судебных актах, которая не подлежит пересмотру в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А56-23516/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина