Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2012 г. N ВАС-5644/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, А.М.Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Балтийский Банк" от 29.03.2012 N 820/291 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2012 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-17056/2010, принятых по иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (далее - общество "Балтийский Банк") к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛИА-Лев" (далее - общество "Торговый Дом "ЛИА-Лев"), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (далее - общество "Сервис-М") о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 710,7 кв.метра, литер А, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 14, с кадастровым (условным) номером 63-01/48-158-211, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Реалтрейд" (далее - ООО "Реалтрейд")

Кроме того, истец заявил требование к обществу "Реалтрейд" и обществу "Сервис-М" о признании недействительными торгов, назначенных на 06.09.2010, по реализации указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2011 требование о признании договора купли-продажи недействительной сделкой удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Суд обязал общество "Сервис-М" возвратить в собственность общества "Торговый Дом "ЛИА-Лев" спорный объект, а последнего - возвратить обществу "Сервис-М" денежные средства в размере 12 057 400 рублей. Суд указал, что данное решение о применении последствий недействительности сделки является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и взыскания с общества "Торговый Дом "ЛИА-Лев" государственной пошлины отменено. В иске о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2012 постановление от 03.10.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Банк просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2009 по делу N А57-963/2009-8 общество "Торговый Дом "ЛИА-Лев" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 14.01.2010 конкурсным управляющим должника назначен Маевский Р.А.

В рамках дела о банкротстве определениями от 16.04.2009 и от 10.03.2010 арбитражный суд включил требования Банка в размере 1 274 339,35 руб. и 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Торговый Дом "ЛИА-Лев", как обеспеченные залогом, в третью очередь и, в размере 41 184 831,19 руб., как не обеспеченное залогом. Требования Банка в рамках дела о банкротстве были основаны на неисполненных обязательствах должника по кредитным договорам от 07.05.2008 N 29/0208 и от 28.07.2008 N 29/0508.

Кредитные обязательства должника были обеспечены договором залога недвижимого имущества от 07.05.2008 N 29/02083-3, предметом которого является спорное нежилое помещение.

Определением от 07.07.2010, разрешив возникшие разногласия между конкурсным управляющим должника и Банком, арбитражный суд установил начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере рыночной стоимости имущества в сумме 12 692 000 руб.

Торги от 06.09.2010 по продаже нежилого помещения признаны несостоявшимися, договор купли-продажи заключен с единственным явившимся для участия в торгах участником - обществом "Сервис-М". Предмет залога реализован по начальной продажной цене в размере рыночной стоимости имущества.

Полагая, что оспариваемые торги проведены с нарушением действующего законодательства, а заключение договора купли-продажи нежилого помещения с единственным явившимся на торги участником незаконно, Банк обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорный объект продан по цене, равной рыночной стоимости, установленной определением арбитражного суда на основании заключения экспертизы, а Банку в декабре 2011 перечислены 95 % от вырученных денежных средств, и признав недоказанным довод Банка о том, что спорное имущество могло быть продано по более высокой цене, суд пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления прав истца на получение более высокой цены за реализацию предмета залога, и, руководствуясь статьями 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-17056/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь А.М. Медведева