Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 г. N ВАС-8353/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства имущественных отношений Иркутской области от 18.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2011 по делу N А19-14532/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Гелиос-95" к Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании 943 536 рублей неосновательного обогащения, уплаченных в виде арендных платежей за пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности Иркутской области, но находящимся в оперативном управлении третьего лица.

Третье лицо - областное государственное казенное учреждение "Фонд имущества Иркутской области".

СУД УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Иркутской области решением от 05.12.2011 исковые требования удовлетворил частично, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности взыскал в пользу истца 598 128 руб. неосновательного обогащения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2012 решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил и решение суда первой инстанции и оставил без изменения.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 30.11.2001 между комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области (арендодатель), действующим в интересах ОГУ "Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости" и ЗАО "Гелиос - 95" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в областной государственной собственности N 106/01 сроком с 01.01.2002-01.12.2010, который прошел государственную регистрацию.

На основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 04.07.2001 N 98/И за ОГУ "Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости" зарегистрировано право оперативного управления на арендованное истцом имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2002 N 38-АА N 044013. Право оперативного управления зарегистрировано с обременением - аренда по договору от 30.11.2001 N 106/01.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" согласно пункту 2 статьи 120 и пункту 2 статьи 298 ГК РФ доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

Возникшие между сторонами отношения в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 2 Налогового кодекса Российской Федерации" сфера действия статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Доказательств изъятия в казну Российской Федерации арендуемых помещений истцом не представлено.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 943 536 руб., полученные ответчиком по платежным поручениям, с указанием назначения платежа как "арендная плата по договору 106/01 от 30.11.01", ответчиком получены в отсутствие правовых оснований, со стороны ответчика, отсутствует встречное исполнение обязательства на названную сумму.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, то суд первой инстанции отказал во взыскании денежных средств, внесенных с 28.12.2007-04.07.2008 г.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А19-14532/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов