Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2012 г. N ВАС-7597/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу N А60-14843/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" (Березовский тракт, 5, г. Березовский, Свердловская область, 623703) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (правопреемнику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области) (ул. Стрелочников, 41, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620107) о признании частично недействительными решения и требования.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Березовскому Свердловской области (далее - инспекция) от 27.12.2010 N 05-15/18004 в части доначисления 17 608 188 рублей налога на добавленную стоимость, 23 479 974 рублей налога на прибыль, начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 11 336 258 рублей 97 копеек и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов в общем размере 8 217 632 рублей 40 копеек и признании недействительным требования от 17.03.2001 N 5109 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа (выставленного на основании этого решения) в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме слияния произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Березовскому Свердловской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области. Заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решение и требование инспекции в части доначисления 2 419 рублей 74 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2012 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж", "ЕвроРемСтрой", "ЭлитСтройСервис", "Импульсстройресурс-МП", "ЭлитСтрой", "Ремонтно-строительная компания "Капитал" (далее - контрагенты) не подтверждают правомерность включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентами по выполнению субподрядных работ, а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.

При этом судами, в частности, учтено, что документы со стороны организаций - контрагентов подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; организации - контрагенты по адресам регистрации не находятся; реальной предпринимательской деятельности контрагенты общества не осуществляли ввиду отсутствия материальных, технических ресурсов, арендованных или собственных основных средств, наемных работников, разрешения на производство работ по строительству (ремонту) инженерных коммуникаций - тепловых сетей; движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер с применением схем обналичивания денежных средств; представленные обществом акты приемки выполненных субподрядных работ оформлены позднее, чем приемка работ генеральным заказчиком; представленные обществом акты выполненных работ не соответствуют предъявляемым требованиям ни по форме, ни по содержанию и содержат противоречивые сведения о выполняемых работах и их стоимости; инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что спорные строительно-монтажные работы выполнялись собственными силами общества, что подтверждается наличием материально-технической базы и квалифицированного персонала.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-14843/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко