Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2012 г. N ВАС-8469/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., и судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" от 20.06.2012 N 07/17-14/2-н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2011 по делу N А05-5780/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (г. Архангельск, далее - компания) к муниципальному учреждению городского хозяйства Октябрьского округа города Архангельска в лице ликвидационной комиссии (г. Архангельск, далее - учреждение) о взыскании 1 657 594 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2008 по 07.11.2011 (с учетом уточнения заявленных исковых требований), а при недостаточности денежных средств порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (г. Архангельск, далее - муниципальное образование).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 15.11.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования к учреждению удовлетворены. В иске к муниципальному образованию отказано.

Суды руководствовались статьями 63, 64, 120, 199, 200, 207, 309, 310, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 N 2381/11 отказали в удовлетворении требований к субсидиарному должнику указав на пропуск срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении требований к субсидиарному должнику.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что учреждение имеет перед компанией задолженность за потребленную в 1997 - 2002 годах электрическую энергию.

Архангельским городским советом депутатов от 31.01.2002 принято решение о ликвидации учреждения и создана ликвидационная комиссия в соответствии с распоряжением Мэра города Архангельска от 20.02.2002 N 100р.

Задолженность учреждения перед компанией включена в промежуточный ликвидационный баланс.

Между тем, на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, ликвидация учреждения не произведена, выплаты кредиторам не произведены, задолженность перед компанией не погашена, о чем свидетельствуют акты сверок.

Указанное послужило основанием для обращения компании в ликвидационную комиссию учреждения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов.

Отсутствие ответа ликвидационной комиссией явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды признали правомерными требование компании к учреждению. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска к муниципальному образованию, суды учли позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришли к выводу о пропуске компанией срока исковой давности для обращения к муниципальному образованию. Указали, что течение срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента неисполнения основным должником обязательства о погашении задолженности.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на непредставление промежуточного ликвидационного баланса, суды указали, что при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата утверждения ликвидационного баланса и установление факта невозможности погашения требований кредиторов в процессе ликвидации учреждения.

Иные изложенные заявителем доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-5780/2011 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.П. Харчикова