Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2012 г. N ВАС-8220/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Чистый дом" (г. Липецк) от 13.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2011 по делу N А36-1286/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Чистый дом" (г. Липецк, далее - общество, должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны (г. Липецк, далее - судебный пристав-исполнитель Карташова И.А.) по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009, выразившегося в: неосуществлении в период с 28.06.2010 по 24.11.2010 действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество; непередаче в периоды с 11.03.2011 по 24.04.2011 и с 06.05.2011 по 14.06.2011 арестованного и изъятого имущества на торги; несовершении действий по изъятию оставшейся части заложенного товара, согласно письменному обращению от 24.02.2011; отказе провести опись изъятого имущества с указанием срока хранения и даты изготовления изъятого товара (с учетом уточнения требований).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (г. Липецк, далее - служба судебных приставов), открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (г. Липецк, далее - банк, взыскатель).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2012, в удовлетворении требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 28.06.2010 судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009 возбуждено исполнительное производство N 42/3/18040/3/2010 в отношении общества в пользу банка об обращении взыскания на заложенные по договору залога от 11.06.2008 N 611308062/З-1 товары в обороте, принадлежащие должнику, залоговой стоимостью 4 406 473 рубля 92 копейки. Названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 42/3/14801/17/2009-СД в отношении общества в пользу нескольких взыскателей.

В акте совершения исполнительных действий от 21.10.2010 отражено, что заложенное имущество находится по адресу: пос. Сырский Рудник, гараж N 224, но точное количество и наименования товара установить невозможно ввиду отсутствия документов.

Судебным приставом-исполнителем 24.11.2010 произведены опись, арест и изъятие имущества должника, а 29.11.2010 вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника в количестве 284 наименования товаров на общую сумму 36 972 рубля.

Судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. 01.12.2010 дала поручение в Советский отдел службы судебных приставов произвести опись, арест, изъятие, оценку, передать на торги имущество должника.

Между службой судебных приставов и Сидоровой С.А. заключен договор от 02.12.2010 N 33 на оказание услуг по хранению движимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства (всего 284 наименования товара).

В связи с получением от общества заявления о несогласии с произведенной оценкой судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. вынесено постановление от 21.12.2010 об участии специалиста в исполнительном производстве, а впоследствии (24.12.2010) постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем отменено.

Вступившим 20.05.2011 в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 года по делу N А36-4860/2010 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. по проведению оценки заложенного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов от 28.12.2010 наложен арест на имущество должника в количестве 243 наименования, а постановлением от 02.02.2011 - в количестве 577 наименований. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Якунину Е.М.

Судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. 05.03.2011 отозвала вынесенное ею постановление от 01.12.2010 о даче поручения по совершению исполнительных действий в части проведения оценки арестованного имущества и передаче его на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. от 25.04.2011 исполнительные действия по передаче на реализацию заложенного имущества отложены на период с 25.04.2011 по 05.05.2011 в связи с рассмотрением в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде жалобы должника на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 по делу N А36-4860/2010, а также в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Липецкой области дела N А36-787/2011 по заявлению взыскателя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов Калабиной Л.Н. от 11.03.2011 о внесении изменений в постановления от 29.12.2010 и 07.02.2011 об оценке арестованного имущества должника и обязании судебного пристава-исполнителя провести оценку арестованного товара на основании актов о наложении ареста от 28.12.2010 и 02.02.2011 с привлечением оценщика. Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-787/2011 вступило в законную силу 19.06.2011.

В связи с получением 14.06.2011 от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество должника судебным приставом-исполнителем в тот же день вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий в отношении общества: снять арест с имущества должника согласно акта ареста (описи имущества) от 28.12.2010, 02.02.2011 изъятое арестованное имущество передать обществу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. от 15.06.2011 снят арест с заложенного имущества должника в количестве 284 наименований, а постановлением от 21.06.2011 - в количестве 577 наименований.

Представителю должника 12.07.2011 передана телефонограмма о назначении исполнительных действий по возврату арестованного имущества на 14.07.2011, о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых.

Также извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий на 14.07.2011 направлено руководителю общества 13.07.2011.

Для совершения исполнительных действий по возврату имущества должник 14.07.2011 не явился, о чем составлен соответствующий акт.

Извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий на 17.08.2011 направлено в адрес общества 12.08.2011. Кроме того, данное извещение также вручено представителю должника в здании Арбитражного суда Липецкой области в судебном заседании по делу N А36-2209/2011, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 15.08.2011.

Несмотря на полученные извещения, представитель общества для получения имущества 17.08.2011 не явился, о чем составлен акт в присутствии понятых.

В адрес банка и общества 12.09.2011 направлено извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий на 15.09.2011.

Согласно акту, составленному 15.09.2011 в присутствии понятых, представители должника на совершение исполнительных действий вновь не явились.

Судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. 21.12.2011 составлен акт о передаче представителю должника имущества, арестованного по акту от 24.11.2010.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. допустила незаконное бездействие, выразившееся в: неосуществлении в период с 28.06.2010 по 24.11.2010 действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество; непередаче в периоды с 11.03.2011 по 24.04.2011 и с 06.05.2011 по 14.06.2011 арестованного и изъятого имущества на торги; несовершении действий по изъятию оставшейся части заложенного товара, согласно письменному обращению от 24.02.2011; отказе провести опись изъятого имущества с указанием срока хранения и даты изготовления изъятого товара, чем нарушила права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 113, 115, 117, 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 47, 68, 78, 80, 87, 89, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя описывать изъятый товар с указанием срока его годности и даты производства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суды указали, что по требованиям должника о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении в период с 28.06.2010 по 24.11.2010 действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество, и в несовершении действий по изъятию оставшейся части заложенного товара, согласно письменному обращению от 24.02.2011, заявителем пропущен предусмотренный законом десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристав-исполнителя и не подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с представлением доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание факт рассмотрения в судебном порядке в период с 30.12.2010 по 19.06.2011 споров о законности оценки заложенного имущества должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи в периоды с 11.03.2011 по 24.04.2011 и с 06.05.2011 по 14.06.2011 арестованного и изъятого имущества на торги, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества исполнительное производство подлежит приостановлению. Согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А36-1286/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.10.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляцион-ного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина