Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2012 г. N ВАС-9114/12 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Н.В.Павлова рассмотрела ходатайство индивидуального предпринимателя Кончиной Татьяны Ивановны, г.Златоуст Челябинской области о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от 25.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 по делу N А76-407/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2011, а также определения от 02.09.2011 (о распределении судебных расходов) по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кончиной Татьяны Ивановны, г.Златоуст Челябинской области к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о признании решения незаконным, перерасчете субсидии, взыскании убытков и морального вреда

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа следует читать как "26.12.2011"

СУД УСТАНОВИЛ:

заявление о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов по делу N А76-407/2011 Арбитражного суда Челябинской области подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации - 25.06.2012, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание в порядке надзора указанных судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на сокращение сроков для обжалования арбитражным судом первой инстанции (судебный акт не оформлен надлежащим образом), администрацией. Календарный срок сокращен новогодними каникулами и последующими праздниками.

Согласно частям 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Последним оспариваемым судебным актом по данному делу является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2011, в то время как надзорная жалоба подана 25.06.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного срока.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел. Названные причины объективными и не зависящими от действий заявителя не являются.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кончиной Татьяны Ивановны о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Кончиной Татьяны Ивановны от 25.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 по делу N А76-407/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2011, а также определения от 02.09.2011 (о распределении судебных расходов) по тому же делу и документы согласно приложению возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Павлова