Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2012 г. N ВАС-14922/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича от 26.05.2012 (620030, г. Екатеринбург, пер. Сухой, д. 3/6, кв. 2) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 по делу N А60-9585/2007-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2012 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Дегтярева В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 по делу N А60-9585/07-С1 о взыскании в пользу предпринимателя убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, администрация муниципального образования "г. Екатеринбург".

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 заявление предпринимателя о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ввиду пропуска установленного срока на его подачу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.05.2012 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное исчисление процессуальных сроков и незаконность рассмотрения дела одним и тем же судьей.

Как усматривается из оспариваемых актов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2008, исковые требования о взыскании с администрации в пользу предпринимателя убытков удовлетворены частично в сумме 651 562 руб.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 заявление о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора возвращено предпринимателю ввиду истечения срока на его подачу.

Доводы, приведенные заявителем, содержат ссылки на обстоятельства, касающиеся вынесенного по существу спора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007. Разрешение вопроса о применение судом срока исковой давности и о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации убытков, взысканный с администрации, требует переоценки установленных и исследованных фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Заявитель также ссылается на то, что установленные прокуратурой существенные обстоятельства, изложенные в письме от 17.05.2011 N 786-ж, являются согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством.

Между тем, предприниматель обратился в суд по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ввиду чего заявление ему было возвращено.

Ссылка заявителя на незаконность рассмотрения дела одними и теми же судьями отклоняется ввиду следующего. Статьи 21 и 22 Кодекса содержат основания для отвода судьи. Заявление о его отводе может быть подано лицами, участвующими в деле, согласно части 1 статьи 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется, в том числе, право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения притом, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель своим процессуальным правом для заявления отводу судье не воспользовался.

В соответствии со статьей 304 Кодекса судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Исходя из доводов, изложенных предпринимателем, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-9585/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш