Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2012 г. N ВАС-8667/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шакирова Дамира Ахметшарифовича (452750, РБ, г. Туймазы, ул. Монолитная, д. 3) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-48478/11-97-418, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Д.А. к закрытому акционерному обществу "Инженерный центр Планета" (105203, г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 10; 111621, Москва,

ул. Б. Косинская, д. 22/2) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения и 100 555 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: производственно-торговой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Сельпромсервис" (далее - ПТФ ООО "Сельпромсервис").

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакиров Дамир Ахметшарифович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инженерный центр Планета" (далее - ЗАО "Инженерный центр Планета", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 600 555 рублей 56 копеек, из которых: 500 000 рублей - неосновательное обогащение, 100 555 рублей 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия

не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском послужило, по его мнению, ошибочное перечисление на расчетный счет ЗАО "Инженерный центр "Планета" 500 000 рублей задолженности ПТФ ООО "Сельпромсервис" по договору от 19.10.2007 N 580-07, заключенному между указанными организациями, где ЗАО "Инженерный центр "Планета" - подрядчик, а ПТФ ООО "Сельпромсервис" - заказчик.

При рассмотрении спора суды установили, что подрядчик выставил заказчику счет от 19.10.2007 N 384 на сумму 3 000 000 рублей на уплату аванса в размере 30% по указанному договору N 580-07.

Письмом от 20.10.2007 N 20/1 ПТФ ООО "Сельпромсервис", на основании договора о совместной деятельности от 15.07.2007, обратилось к предпринимателю Шакирову Д.А. с просьбой оплатить указанный счет в сумме 500 000 рублей.

В представленных в материалы дела платежных документах, подтверждающих оплату истцом указанной суммы, в назначении платежа указано: "за товар согласно счету N 384 от 19.10.2007".

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что названные денежные средства были приняты

подрядчиком в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору от 19.10.2007 N 580-07 и не являются неосновательным обогащением для последнего с учетом требований статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 по делу N А07-14618/2008-Г-НАА, которым договор о совместной деятельности от 15.07.2007 признан незаключенным, является несостоятельной и не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-48478/11-97-418 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н.Зарубина А.А.Поповченко