Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 г. N ВАС-8440/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми (ул.Ленина, д.23, г.Пермь, 614000; далее - департамент финансов) от 16.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-14334/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Авто" (шоссе Космонавтов, д.316А, г.Пермь, 614077; далее - общество) к департаменту о взыскании убытков, причиненных в результате применения органами местного самоуправления незаконного нормативного акта в сумме 8 963 605 рублей.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее - департамент дорог и транспорта).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, департамент финансов просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, свои требования обосновывает тем, что договор между обществом и департаментом дорог и транспорта заключен на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании признанного незаконным Решения N 138, департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу N А50-22144/2010 Положение об организации пассажирских перевозок города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, в части пунктов 4.3, 4.4 признано недействующим как несоответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Общество внесло в бюджет платеж за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок за 2009 год в размере 8 963 605 рублей.

Включение в договор, заключенный между обществом и департаментом дорог и транспорта, обязанности по внесению указанной платы явилось следствием установления данных платежей Решением N 138.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что издание несоответствующего закону акта органа местного самоуправления, несение истцом убытков (вреда) и наличие причинно-следственной связи между изданием акта органа местного самоуправления и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела, и удовлетворил заявленные требования.

При этом суд указал, что департамент финансов является надлежащим ответчиком по делу, так как спорные денежные средства поступили в бюджет муниципального образования, а в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса от имени казны муниципального образования город Пермь должен выступать соответствующий финансовый орган - департамент финансов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-14334/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-14334/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова