Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N ВАС-8764/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2011 по делу N А81-1233/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" к администрации муниципального образования г. Новый Уренгой о взыскании 1 577 724 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 данные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой") просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что производственное объединение "Уренгойгазпром" ОАО "Газпром" в 1999 году было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром". Решением учредителя (ОАО "Газпром") первые три подъезда, а также несколько жилых помещений в подъездах 4, 5, 6 жилого дома 2 корпус 6 в микрорайоне Дружба города Новый Уренгой (поз. 201), включая спорную квартиру, были переданы ООО "Уренгойгазпром" в качестве вклада в его уставный капитал. В постановлении Главы Администрации г. Новый Уренгой N 685 от 31.08.1995 указано, что спорный объект недвижимости поз. 201 (4, 5, 6 подъезды) построены за счет нецентрализованного источника и стабилизационного фонда РАО "Газпром". Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано за ООО "Уренгойгазпром" в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о праве собственности N 89 РХ 636302 в реестре N 89-01/11-05/2000-211.1 от 19.06.2000).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого Автономного Округа от 05.05.2009 по делу N 2-1280/2009 право собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" на жилое помещение - квартиру N 158 дома 2/6 в микрорайоне Дружба в г.Новый Уренгой, признано недействительным, право общей долевой собственности в порядке приватизации признано за гражданами Сабадаш В.Н., Сабадаш М.В., Сабадаш Р.В., Сабадаш Я.В.

По делу, наряду с ООО "Газпром добыча Уренгой", в качестве ответчика выступала администрация муниципального образования г. Новый Уренгой.

ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что от потери имущества понесло убытки на сумму 1 577 724 руб. 06 коп. в размере остаточной стоимости основного средства инв. N 276946, а администрация за счет общества сберегла имущество, подлежащее передаче третьим лицам, и неосновательно обогатилась в размере стоимости трехкомнатной квартиры N 158 общей площадью 98,6 кв. м.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение.

Приняв в качестве преюдиции обстоятельства, установленные решением Новоуренгойского городского суда от 05.05.2009 по делу N 2-1280/2009 и исходя из того, что спорное имущество никогда не принадлежало истцу на законных основаниях, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, ООО "Газпром добыча Уренгой" не представлено доказательств, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод ООО "Газпром добыча Уренгой" об ошибочном возложении на него бремени доказывания незаконности бездействия администрации отклоняется, так как в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А81-1233/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2011 по делу, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Е.Е. Борисова В.В. Попов