Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N ВАС-7256/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский институт приборов", Московская область, г. Лыткарино, от 23.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2011 по делу N А41-20318/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 по тому же делу

по иску коммерсанта Владислава Якобсона, ведущего свои дела под фирменным наименованием "Фирма "Якобсон Ост-Вест Проект", Германия, (далее - фирма) к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт приборов" (далее - предприятие) о взыскании 607 638,28 доллара США задолженности, 10 457,96 Евро и 121 493,75 доллара США процентов за просрочку платежа, а также 130 910 рублей 24 копеек расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающим нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, проверив материалы дела N А41-20318/2011 Арбитражного суда Московской области, Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, фирма (продавец), ссылалась на ненадлежащее исполнение предприятием (покупателем) обязательств по оплате продукции, поставленной по заключенным сторонами контрактам на поставку кремния и кремниевой продукции (товар) от 09.02.2009 N 09/02/09, от 27.01.2009 N 09/01/27, от 10.12.2008 N 08/12/10, от 30.09.2008 N 08/10/30, от 10.09.2008N 08/10/10, от 01.08.2008 N 08/08/01, от 01.07.2008 N 08/07/01, от 25.06.2008 N 08/06/25, от 25.04.2008 N 08/04/25.

Судами установлено, что при заключении указанных контрактов стороны пришли к соглашению относительно срока оплаты товара - в течение 170 календарных дней со дня поставки (пункт 5.2 контрактов).

Датой поставки товара покупателю считается дата таможенного оформления на территории Российской Федерации (пункт 6.3 контрактов).

Оценив представленные доказательства, суды установили, что имеет место несоблюдение покупателем согласованных сроков оплаты продукции либо отсутствие оплаты, в результате чего задолженность покупателя составила 607 638,28 доллара США.

Учитывая, что при заключении указанных контрактов сторонами не было определено право, применимое при разрешении споров, суды, ссылаясь на положения Венской Конвенции ООН о международной купле-продаже товаров (1980) (далее - Венская Конвенция), требования статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения Венской Конвенции, а к не урегулированным Венской Конвенцией вопросам - право страны, где находится место жительства истца - национальное право ФРГ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком товара по спорным контрактам на истребуемую истцом сумму, и удовлетворили исковые требования со ссылками на положений статей 53, 61 62 Венской Конвенции.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку платежа на основании статьи 78 Венской Конвенции, пункта 1 параграфа 247, пункта 2 параграфа 288 Германского гражданского уложения от 18.08.1896 г.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Судами признаны несостоятельными доводы ответчика об изменении срока оплаты товара при подписании сторонами дополнительных соглашений к вышеуказанным контрактам.

Оценив соответствующие дополнительные соглашения в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что сторонами были продлены сроки действия контрактов. Относительно изменения сторонами сроков исполнения обязательств по оплате соглашения сторонами достигнуто не было.

Довод заявителя о неверном применении судами немецкого права в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и не применении норм немецкого права об обязательном претензионном порядке разрешения спора отклоняется в связи со следующим.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на подлежащие применению статьи 352, 376 Германского гражданского уложения. Между тем, указанные положения посвящены регулированию иных вопросов: вопросам зачета требований при неисполнении обязательств и вопросам возврата депозита соответственно.

Анализ немецкого права позволяет сделать вывод, что предприятие при ссылках на данные статьи имело в виду не Германское гражданское уложение, а Германское торговое уложение, где присутствуют статьи с указанным содержанием. Между тем, заявитель не мотивировал, в связи с чем, именно эти нормы (Германского торгового уложения) должны применяться в данном конкретном случае.

Применительно к доводу об обязательном претензионном порядке урегулирования спора следует отметить обоснованность выводов судов, что ни применимая в данном случае Венская конвенция, ни контракты сторон не содержат условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

Довод об ином содержании иностранного права не нашел документального подтверждения в материалах дела. Заявитель не представлял в суд ни официальных текстов статей на немецком языке, ни удостоверенных надлежащим образом переводов, ни официальных аффидевитов, ни ссылок на источники опубликования.

При этом довод о неверном установлении судами содержания иностранного права ранее ответчиком не заявлялся.

В силу статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации установление содержания иностранного права, по общему правилу, является компетенцией суда. При этом суд может возложить бремя установления содержания иностранных правовых норм на стороны в процессе.

Определением от 03.10.2011 Арбитражный суд Московской области обязал ответчика предоставить информацию о разъяснении норм применимого права о правильности применения процентов с учетом того, что к исковому заявлению был предоставлен аффидевит немецкого специалиста о содержании норм немецкого права. Между тем, ответчик данную обязанность не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующих в деле, несут риск наступлении последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд надзорной инстанции в силу своих функций и предназначения не может устанавливать альтернативное содержание иностранного права в сравнении с тем, которое было установлено судами нижестоящих инстанций.

В ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций ответчик не заявлял о неправильном применении норм иностранного права. Изменение ответчиком правовой позиции в суде надзорной инстанции и ссылка на иные нормы иностранного права может рассматриваться как злоупотребление процессуальным правом, так как ставит истца в неблагоприятное положение, поскольку нивелирует судебное разбирательство, основанное на иных правовых доводах, информация по которым истцом была предоставлена, но не была опровергнута ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-20318/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова