Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N ВАС-8841/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "РемтрансАВТО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-27343/10-7-167, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.05.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "РемтрансАВТО" (г. Москва) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (г. Москва) и индивидуальному предпринимателю Май Н.А. (г. Москва) об установлении сервитута.

Третье лицо (г. Москва) - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РемтрансАВТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент), индивидуальному предпринимателю Май Н.А. (далее - предприниматель) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 77:02:0002010:77 по адресу: Москва, ул. Пришвина, д. 3, стр. 2 для обеспечения беспрепятственного проезда машин и прохода сотрудников и клиентов к помещению общества, расположенному на соседнем земельном участке по адресу: город Москва, ул. Пришвина, д. 3 на срок до 26.03.2052.

Решением Арбитражного суда Москвы от 12.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.05.2012 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что собственником спорного земельного участка является департамент, который по договору аренды (с учетом соглашений к нему) передал этот участок в аренду предпринимателю.

Считая, что проезд к магазину, находящемуся в собственности общества, возможен только через спорный земельный участок, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

По итогам оценки собранных по делу доказательств суды установили, что истец не обосновал необходимость установления сервитута в отношении спорного земельного участка, при этом материалами дела не подтверждается невозможность доступа истца к своим объектам недвижимости, в связи с чем отказали в удовлетворении иска общества. Данные выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела, соответствуют приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-27343/10-7-167 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева