Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33399/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-27343/10-7-167

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "РемтрансАВТО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2011 г.. по делу N А40-27343/10-7-167, принятое судьей Белицкой С.В. по иску Закрытого акционерного общества "РемтрансАВТО" (ИНН 7716207030, ОГРН 1027700301958) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 107739510423), Индивидуальному предпринимателю Май Н.А. (ИНН 254002907303, ОГРНИП 306253903400045)

с участием в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об установлении права ограниченного пользования (сервитута)

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова П.О. по доверенности от 12.09.2011 г..N 01-7/4;

от ответчиков:

от ДЗР г.Москвы: Коваленко А.А. по доверенности от 30.12.2011 г..N 33-1-20969/11;

от ИП Май Н.А.: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об установлении в пользу ЗАО "РемтрансАВТО" права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 77:02:0002010:77, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Пришвина, д.3, стр.2 для обеспечения беспрепятственного проезда машин и прохода сотрудников и клиентов к помещению ЗАО "РемтрансАВТО", расположенному на соседнем земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Пришвина, д 3, на срок до 26.03.2052 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27687/2010-ГК от 20.12.10 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО N КГ-А40/1940-11 от 28.03.11 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на отсутствие сведений Росреестра свидетельств о государственной регистрации права всех собственников на помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Пришвина, д.3, стр.2, не выяснено назначение господствующего земельного участка, в т.ч. является ли этот участок придомовой территорией, не определены реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком (Москва, ул.Пришвина, д.3, стр.2).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.110.2011 г.. исковые требования ЗАО "РемтрансАВТО" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что собственником спорного земельного участка является Правительство Москвы т в соответствии с Положением о ДЗР г.Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 65-ПП от 11.03.11, к полномочиям ДЗР г.Москвы отнесено установлением только публичных сервитутов в интересах г.Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "РемтрансАВТО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета рекомендаций Федерального арбитражного суда Московского округа и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что без установления сервитута ЗАО "РемтрансАВТО" не может использовать помещение для функционирования магазина, при этом, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002010:77 как раз и предназначен для функционирования магазин смешанных товаров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 12.10.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ИП Май Н.А. и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 2185,1 кв.м, расположенных по адресу г.Москва, ул. Пришвина, д.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание от 13.10.05 N 77 АГ 0093880.

ИП Май Н.А. является собственником нежилого помещения площадью 116,2 кв.м.

Ранее данное помещение принадлежало на праве собственности истцу. Под эксплуатацию данного помещения между истцом и ДЗР г.Москвы заключен договор долгосрочной аренды N М-02-019788 от 26.03.03г. земельного участка площадью 631 кв.м., кадастровый номер 77:02:0002010:77, расположенный по адресу Москва, ул.Пришвина, вл.3, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина смешанных товаров.

В результате купли-продажи вышеуказанное помещение от истца перешло в собственность первоначально ООО "РекВест", затем к гражданке Май Н.А. (свидетельство о государственной регистрации права N 77 АК 082944 от 13.07.09, в связи с чем в вышеуказанный договор аренды земельного участка дополнительными соглашениями от 07.06.08 и 16.10.09 внесены изменения в части перехода в полном объеме на основании ст.35 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ прав и обязанностей по договору соответственно от истца к ООО "РекВест", и от ООО "РекВест" к гражданке Май Н.А. (регистрационная запись N 77-77-14/025/209-039, л.д.65, т.1), которая согласно выписки из ЕГРП Май Н.А. является индивидуальным предпринимателем.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что в соответствии с данными БТИ, а также представленными фототаблицами, спорный земельный участок является общим двором между помещениями истца и ИП Май Н.А., въезд на который осуществляется через грузовые ворота, расположенные со стороны улицы Пришвина.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что на спорном земельном участке расположен дебаркадер, пристроенный к его помещению с целью разгрузки/погрузки товаров и иной эксплуатации магазина, а у истца, его арендаторов и третьих лиц отсутствует возможность проезда машин и прохода к помещению истца, в связи с ограничением ИП Май Н.А. въезда на данный участок.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу п. 3 указанной статьи в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что в соответствии с данными БТИ, а также представленными фототаблицами, спорный земельный участок является общим двором между помещениями истца и ИП Май Н.А., въезд на который осуществляется через грузовые ворота, расположенные со стороны улицы Пришвина.

Согласно плану БТИ, фототаблице и техническому отчету N 10М/46-СТЭ, помещение истца имеет два существующих дебаркадера, один из которых расположен на спорном земельном участке.

Второй дебаркадер располагается во вспомогательном помещении 7 (первый этаж) с воротами шириной 2,8 м., которое согласно договора аренды нежилого помещения N 33 от 01.07.04, свидетельства от 13.10.05 принадлежит истцу на праве собственности (этаж 1 пом.1 комн. 2-16) и является тамбуром, согласно экспликации БТИ (л.д.109).

Согласно плану первого этажа БТИ из помещения 7 имеется выход в коридоры, ведущие к подвальным помещениям, к помещениям, располагающимся на втором этаже, а также торговому залу (1) на первом этаже, в связи с чем, суд первой ин6станции правомерно отклонил доводы истца о том, что данный дебаркадер обеспечивает разгрузку товара на 2-й этаж нежилых помещений и не связан с входом/выходом с помещениями истца, как необоснованные.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и конкретные обстоятельства по делу, а также выполнив указания кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований истца об установлении сервитута, поскольку материалами дела не подтверждается невозможность доступа истца к своим объектам недвижимости.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 г.. по делу N А40-27343/10-7-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская О.В.Савенков