Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2012 г. N ВАС-8804/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (248000, г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, д. 24/50) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2012 по делу N А23-4557/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Смоленскагропромдорстрой" (214014, г. Смоленск, ул. Энгельса, д. 21/5) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной

магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" о взыскании 11 495 926 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2008 по 03.10.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" (далее - ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва- Бобруйск Федерального дорожного агентства", учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2008 по 03.10.2011 в сумме 10 459 759 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в пользу ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" взыскано 7 895 550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.06.2012 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований общества, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Оспаривая судебные акты, учреждение указывает на то, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-2009/2007 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011), то есть с 02.03.2011 по 03.10.2011 (212 дней). По его мнению, общество своими действиями намеренно увеличило размер задолженности учреждения, не выполняя его предупреждения об отсутствии финансирования и расторжении контрактов. Заявитель считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек 21.09.2009, то есть одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как усматривается из судебных актов, 15.07.1999 между ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" (подрядчиком) и правопредшественником ответчика - Федеральной дирекцией автодороги Москва-Бобруйск (заказчиком) был заключен контракт на строительство и реконструкцию федеральных автомобильных дорог N 1/99-РД, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по реконструкции автомобильной дороги Брянск-Смоленск на участке от км 330 до км 337 Смоленской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

10.06.2004 по результатам торгов, проведенных 27.05.2004, между истцом и ответчиком был подписан государственный контракт N 01/04-РД на выполнение работ по реконструкции федеральных автомобильных дорог и сооружений на них.

Во исполнение условий названных контрактов истец в период с 10.03.2006 по 07.07.2006 выполнил работы по реконструкции участка от км 330 до км 337 автомобильной дороги Брянск-Смоленск в Смоленской области на общую сумму 33 205 585 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 по делу N А23-2009/07Г-7-103 исковые требования ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в пользу ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" задолженность по государственным контрактам в сумме 33 205 585 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2011 решение суда первой инстанции от 01.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2011 оставлены без изменения.

Обязательства по погашению задолженности в названной сумме были исполнены лишь 04.10.2011, о чем свидетельствует платежное поручение от 04.10.2011 N 643.

Ссылаясь на незаконное пользование ответчиком чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованию процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) течение срока исковой давности по главному требованию началось с момента предъявления к оплате форм КС-2 и КС-3 - 20.09.2006 и прекратилось 21.09.2009, следовательно, в силу статьи 207 Гражданского кодекса срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек также 21.09.2009.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования общества, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 203, 395 Гражданского кодекса, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришли к выводу, что срок исковой давности по основному требованию истцом не пропущен, так как основное требование было погашено после предъявления иска и вынесения решения лишь 04.10.2011, и истец вправе был начислять проценты на оставшуюся сумму долга до момента ее оплаты.

Доводы учреждения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-4557/2011 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.01.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко