Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N ВАС-8933/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны (г. Белгород) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А08-5745/2010-6 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дроботовой Ларисы Владимировны (г. Белгород) (далее - Дроботова Л.В.) к индивидуальному предпринимателю Никоновой Зое Александровне (далее - Никонова З.А.) о взыскании расходов по сносу самовольного строения, принадлежащего Никоновой З.А., в размере 181 949 руб. 62 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонный отдел судебных приставов N 1 г. Белгорода Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управление федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Никонова З.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 на Никонову З.А. возложена обязанность по сносу самовольной постройки - магазина, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415 "а".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2008 заявление Дроботовой Л.В. об изменении способа исполнения решения суда с добровольного на принудительный снос самовольной постройки было удовлетворено. В удовлетворении заявления Дроботовой Л.В. о возложении на нее принудительного исполнения решения суд отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 указанное определение суда изменено, Дроботовой Л.В. предоставлено право осуществить снос самовольной постройки за счет Никоновой З.А.

07.11.2008 возбуждено исполнительное производство N 14/3/33739/8/2008.

Дроботова Л.В., ссылаясь на то, что в связи со сносом самовольной постройки она понесла расходы в общей сумме 181 949 руб. 62 коп., связанные с оплатой работ по сносу, обратилась в суд с иском об их возмещении.

Судами установлен факт несения заявителем расходов по сносу строения ответчика, который подтверждается договорами на оказание услуг по сносу строения от 28.01.2009 N 07 с индивидуальным предпринимателем Козеевым В.П. и от 02.09.2008 с индивидуальным предпринимателем Шелешининым И.М. и соответствующими платежными документами, указанные доказательства по существу ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что право требования возмещения расходов по сносу строения ответчика основано на судебном акте, при этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств опровергающих их размер не представлено, суды удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не учтены обстоятельства, установленные решением суда от 09.02.2010 по делу N А08-11037/2009-27, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий от 18.11.2009, полагая, что судами не принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что признание незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий не имеет значения для настоящего дела, поскольку основанием требования о взыскании истцом расходов по сносу является вступивший в законную силу судебный акт.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Иные доводы заявителя о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-5745/2010-6 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

А.М. Медведева В.В. Попов