Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 19АП-3252/11

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Воронеж

26 мая 2016 г.

Дело N А08-5745/2010

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 26 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Мокороусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны: Никоновой З.А. (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Дроботовой Ларисы Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной РОСП N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны, поданную от 23.03.2016, по делу N А08-5745/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дроботовой Ларисы Владимировны (ОГРН 310312311800087) к индивидуальному предпринимателю Никоновой Зое Александровне, с участием третьих лиц Межрайонной РОСП N1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о взыскании расходов по сносу самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Дроботовой Л.В. в удовлетворении иска о взыскании расходов по сносу самовольного строения индивидуального предпринимателя Никоновой З.А. в размере 181 949 руб. 62 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 по делу N А08-5745/2010-6 отменено. С индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Дроботовой Ларисы Владимировны взыскано 181 949 руб. 62 коп. расходов по демонтажу (сносу) самовольного строения.

23.03.2016 ИП Никонова З.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением.

Однако, из представленного ИП Никоновой З.А. заявления невозможно было сделать вывод, о чем просит заявитель.

Заявитель указывает: "заявление о защите своих нарушенных прав и законных интересов, оспариваемых прав, возникших из Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А08-5745/2010-6, о незаконной отмене решения АСБО от 12.05.2011 по делу N А08-5745/2010-6 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Дроботовой Л.В. в сумме 181949 руб. 2 коп., в соответствии фабрикованных документов, которые не соответствуют действительности".

В просительной части заявитель просит: " в защиту своих нарушенных прав и законных интересов или оспариваемых прав, возникших из Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А08-5745/2010-6, о незаконной отмене решения АСБО от 12.05.2011 по делу N А08-5745/2010-6 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе, поданной Дроботовой Л.В. в соответствии фабрикованных документов, в понесении расходов, которые не соответствуют действительности, имеющимся в материалах дела доказательств (предусм. п.1 ст. 4 АПК РФ). Рассмотреть решение Арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2011 по делу N А08-5745/2010-6 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А08-5745/2010 и непосредственно исследовать в порядке апелляционного производства, в силу предусмотренной п.1 ст. 268 АПК РФ по существу".

Таким образом, установить, о чем просит заявитель, и подана ли им апелляционная жалоба или заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам было невозможно.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 заявление (жалоба) было оставлено без движения, заявителю предлагалось представить уточнение своих требований, а именно: является ли поданное заявление апелляционной (кассационной) жалобой, либо заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В случае, если это апелляционная жалоба, представить суду доказательства уплаты госпошлины, разъяснено заявителю, что кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Белгородской области.

Через канцелярию суда 19.04.2016 от ИП Никоновой З.А. поступила "апелляционная жалоба на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А08-5745/2010", заявитель просит суд апелляционной инстанции "при рассмотрении дела N А08-5745/2010 от 12.05.2011 в порядке апелляционного производства арбитражного суда по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассмотреть дело N А08-5745/2010 от 12.05.2011 и принять новое постановление о возврате денежных средств в сумме 181 949 руб. 62 коп.".

28.04.2016 через канцелярию суда от ИП Никоновой З.А. поступила "апелляционная жалоба по устранению нарушений поданного заявления в ДААС от 23.03.2016 по делу N А 08-5745/2010, оставленного без движения, согласно определения от 05.04.2016 по делу N А08-5745/2010.".

Заявитель указывает, что "в соответствии требований по определению устранения нарушений, уточняю свои требования, а именно: поданное заявление является апелляционной жалобой поданной от 23.03.2016 по делу N А08-5745/2010.".

ИП Никонова З.А. просит "рассмотреть решение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2011 по делу N А08-5745/2010 и непосредственно исследовать в порядке апелляционного производства предусмотренный п.1 ст. 268 АПК РФ по существу и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного суда апелляционной инстанции, оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Дроботовой Л.В. без удовлетворения и принять по дела N А08-5745/2010 - новый судебный акт".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.05.2016 представители индивидуального предпринимателя Дроботовой Ларисы Владимировны, Межрайонной РОСП N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от ИП Никоновой З.А. поступила уточненная апелляционная жалоба.

В судебном заседании 19.05.2016 ИП Никонова З.А. ответила на вопросы суда, просила в порядке апелляционного производства рассмотреть решение суда первой инстанции от 12.08.2011 по делу N А08-5745/2010 и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИП Дроботовой Л.В. - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2016.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, не явились.

Заслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В рассматриваемом случае на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 ИП Дроботова Л.В. уже подавала апелляционную жалобу, которую Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел и постановлением от 03.08.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 по делу N А08-5745/2010 отменил, взыскал с ИП Никоновой З.А. в пользу ИП Дроботовой Л.В. 181949 руб. 62 коп. расходов по демонтажу (сносу) самовольного строения, то есть обжалуемое решение вступило в законную силу. Кроме того, указанный судебный акт оставлен без изменения судом кассационной инстанции.

Определением Высшего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 в передаче дела N А08-5745/2010-6 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2012 по тому же делу отказано.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

В рассматриваемом случае ИП Никонова З.А. является ответчиком по делу, знала о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ИП Дроботовой Л.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 по делу N А08-5745/2010 и участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2011.

Таким образом, ИП Никонова З.А. не является лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ.

Поскольку указанное судебное решение по делу N А08-5745/2010 уже обжаловалось в суде апелляционной инстанции, оно не может быть повторно обжаловано в порядке апелляционного производства.

Кроме того, ИП Никонова З.А. неоднократно обращалась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 264-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны, поданной от 23.03.2016, по делу N А08-5745/2010 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых Л.М. Мокроусова