Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2012 г. N ВАС-7287/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" от 08.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 по делу N А82-3887/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2012 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья "На улице Терешковой, дом 3" (г.Ярославль; далее - товарищество) к некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (г.Ярославль; далее - институт) о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченные денежные средства по договору подряда от 10.06.2009 N 12;

по встречному иску института к товариществу о взыскании 210 000 рублей стоимости работ по тому же договору и 37 730 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукашев Андрей Владиславович и Шелудьков Геннадий Михайлович.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2012, иск товарищества к институту удовлетворен частично в сумме 140 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные требования института к товариществу оставлены без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (институт) просит их отменить, в иске товариществу отказать, встречный иск удовлетворить. Институт ссылается на то, что спор не связан с коммерческой деятельностью, к участию в деле привлечены физические лица, поэтому спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Как указывает заявитель, денежные средства в оплату работ по спорному договору были перечислены не самим товариществом, а иным лицом, что не свидетельствует о надлежащем исполнении товариществом обязательств по договору.

Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении встречного иска судом были нарушены нормы процессуального права, так как предварительное судебное заседание не проводилось.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества.

Между товариществом (заказчиком) и институтом (исполнителем) заключен договор от 10.06.2009 N 12 на выполнение эскизного проекта реставрации. Стоимость работ составляет 210 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в оплату работ товариществом уплачена сумма 560 000 рублей, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что работы товариществом не оплачены, институт предъявил встречный иск.

При рассмотрении спора факт выполнения работ и их стоимость сторонами не оспаривалась. Суды установили, что в оплату работ товарищество перечислило сумму 350 000 рублей.

Поскольку стоимость работ составляла 210 000 рублей, суды пришли к выводу о взыскании излишне уплаченной суммы 140 000 рублей в пользу товарищества в качестве неосновательного обогащения института, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду не принимается. Спор возник из договора подряда, заключенного юридическими лицами, то есть имеет экономический характер и относится к подведомственности арбитражных судов в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, физических лиц не свидетельствует об изменении подведомственности спора (часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на согласование сторонами в договоре условия о рассмотрении спора судом общей юрисдикции отклоняется. Ни статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают права участников гражданского оборота по их соглашению изменять подведомственность спора, поэтому судами сделан правильный вывод о недействительности соответствующего пункта договора.

Довод заявителя о перечислении денежных средств в оплату стоимости работ по договору не товариществом, а иным лицом (Немкиным С.А.) был исследован и отклонен судами, которые установили, что платежное поручение содержит указание на перечисление денежных средств институту в рамках исполнения договора от 10.06.2009 N 12 по счету от 13.10.2009 N 69. При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что институтом принято исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившиеся в непроведении предварительного судебного заседания по встречному иску, отклоняются.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как усматривается из содержания решения суда первой инстанции, определением от 03.10.2011 встречный иск принят к производству.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Прези-диум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-3887/2011 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2012 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост