Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2012 г. N ВАС-9204/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогноз-Серебро" (Москва) от 29.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-38675/11-97-347, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай Голд" (Вологодская область, г. Череповец, далее - общество "Алтай Голд") к обществу с ограниченной ответственностью "Прогноз-Серебро" (Москва, далее - общество "Прогноз-Серебро") о взыскании 399 334 917 рублей 44 копейки задолженности по договорам займа от 14.09.2006 N 2-2006-П, от 29.10.2006 N 4-2006-П, от 12.12.2006 N 4-2006-П (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" (Москва, далее - общество "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ") и закрытое акционерное общество "Аргентум" (Москва, далее - общество "Аргентум").

По встречным искам общества "Прогноз-Серебро" к обществу "Алтай Голд" и обществу "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" о признании недействительным договора уступки от 02.04.2011 в силу его ничтожности и о признании недействительным пункта 2 статьи 1 договора беспроцентного займа от 29.10.2006 N 4-2006-П; о признании недействительным подпункта (д) пункта 9.1 договора беспроцентного займа от 29.10.2006 N 4-2006-П; о признании незаключенным договора уступки от 02.04.2007; о признании недействительным (ничтожным) договора уступки от 02.04.2007.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 363 174 173 рублей задолженности и 21 273 474 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано; во встречных исках отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Прогноз-Серебро" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Прогноз-Серебро" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом "Алтай Голд" и обществом "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 14.09.2006 N 2-2006-П (далее договор N 2-2006-П), в соответствии с которым общество "Алтай Голд" предоставило обществу "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" займ в размере 14 000 000 рублей на срок до 30.06.2011.

Путем реорганизации в форме выделения из общества "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" 20.10.2006 создано общество "Прогноз-Серебро", все права и обязанности по обязательствам общества "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" перешли к обществу "Прогноз-Серебро".

Между обществом "Алтай Голд" и обществом "Прогноз-Серебро" (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 29.10.2006 N 4-2006-П (с учетом дополнительного соглашения) (далее договор N 4-2006-П), в соответствии с которым общество "Алтай Голд" предоставило обществу "Прогноз-Серебро" займ в размере 327 739 173 рубля на срок до 30.10.2011.

Между обществом "Алтай Голд" и обществом "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 12.12.2006 N 5-2006-П (далее договор N 5-2006-П), в соответствии с которым общество "Алтай Голд" предоставило обществу "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" займ в размере 35 465 000 рублей на срок до 30.06.2011.

По договору уступки от 02.04.2007 общество "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" уступило обществу "Прогноз-Серебро" свои права и обязанности перед обществом "Алтай Голд" по договорам N 2-2006-П и 5-2006-П.

Условиями договоров займа предусмотрено право займодавца на досрочное истребование суммы займа от заемщика при наличии следующих обстоятельств: уполномоченным органом принято решение о ликвидации, банкротстве или неплатежеспособности заемщика; наступило событие, которое по действующему законодательству может привести к таким последствиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-31538/10-101-125Б возбуждено производство по заявлению общества "Прогноз-Серебро" о признании его банкротом.

Общество "Алтай Голд" направило обществу "Прогноз-Серебро" требование о досрочном возврате займа.

Общество "Аргентум", являющееся участником общества "Прогноз-Серебро" с 50% долей участия в уставном капитале, погасило за общество "Прогноз-Серебро" часть задолженности.

Невыполнение обществом "Прогноз-Серебро" требования о погашении задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Алтай Голд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что договор уступки является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 1 и подпункт (д) пункта 9.1 договора N 4-2006-П являются недействительными, - общество "Прогноз-Серебро" обратилось в арбитражный суд с встречными исками.

Общество "Алтай Голд" заявило о пропуске обществом "Прогноз-Серебро" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 170, 178, 179, 181, 199, 200, 309, 310, 330, 382, 384, 391, 432, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров займа, договора уступки, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа. При этом суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается переход от общества "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" к обществу "Прогноз-Серебро" обязательств по договорам займа, а также наличия у займодавца оснований для досрочного взыскания сумм по договорам займа. Последующее прекращение производства по делу о банкротстве, а также погашение кредиторской задолженности не является основанием для отказа в досрочном взыскании займа, поскольку условия, предусмотренные договорами и предоставляющие право займодавцу досрочно взыскать сумму займа, наступили.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из пропуска обществом "Прогноз-Серебро" срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, суды указали на недоказанность обществом "Прогноз-Серебро" обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по заявленным основаниям.

Подлежит отклонению ссылка заявителя о неприменении судами разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", поскольку в названном пункте речь идет о взаимоотношениях банка с заемщиком-гражданином с применением законодательства о защите прав потребителей, что не является тождественным настоящему спору.

Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-38675/11-97-347 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост