Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2012 г. N ВАС-12902/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Нефтегазтехнология-Резерв", г. Краснодар о пересмотре в порядке надзора решения от 19.08.2011 по делу N А32-8567/2008 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по тому же делу по уточнённому иску Центрального союза потребительских обществ, г. Москва (далее - Центросоюз) к ООО "Нефтегазтехнология-Резерв", г. Краснодар (далее - общество "Нефтегазтехнология-Резерв", общество) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 25.07.2006 купли-продажи недвижимости с дополнительным соглашением и о применении последствий недействительности названной сделки в виде обязания Центросоюза возвратить обществу денежные средства, а общество - возвратить Центросоюзу комплекс строений и право пользования земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено санаторно-курортное учреждение Центросоюза Российской Федерации пансионат "Джубга" (далее - пансионат).

Суд установил:

Центросоюз обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 11.11.2008, указав на то, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А40-33629/09-120-155 признано недействительным постановление правления Центросоюза от 15.06.2006 N 100-П об изъятии спорного имущества из оперативного управления пансионата "Джубга", явившееся основанием для последующего отчуждения этого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, в удовлетворении заявления Центросоюза о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.11.2008 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 определение суда от 17.02.2010 и постановление апелляционного суда от 17.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу упомянутого заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.11.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2011, заявление Центросоюза удовлетворено, решение от 11.11.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, договор с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.10.2006 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить Центросоюзу спорные объекты недвижимости, с Центросоюза в пользу общества взыскано 157 938 634 рублей. В остальной части в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.03.2012 решение суда от 19.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2011 оставил без изменения.

Заявитель - общество "Нефтегазтехнология-Резерв" (ответчик), являющееся приобретателем имущества по спорной сделке, не согласно с выводами судов, считая, что в данном случае должны применяться положения статей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает также, что Центросоюзом допущено злоупотребление правом, приводит иные доводы и просит отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

Основанием для совершения спорной сделки по отчуждению недвижимого имущества в собственность общества послужило принятое правлением Центросоюза постановление от 15.06.2006 N 100-П об изъятии имущества у пансионата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по другому делу N А40-33629/2009 указанное постановление правления Центросоюза признано недействительным. Как установлено судами при рассмотрении этого дела, в результате совершения собственником незаконных действий по изъятию имущества из владения пансионата, обладающего правом оперативного управления на это имущество, пансионат лишился возможности осуществлять уставную деятельность по оказанию услуг, связанных с лечением, медицинской реабилитацией и отдыхом работников потребительской кооперации и членов их семей. Такие действия собственника, выраженные в изданном им постановлении N 100-П, оценены судом как ничтожная сделка, совершённая в нарушение положений статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом Центросоюз не доказал, что изъятое им имущество у пансионата им не использовалось или использовалось не по назначению.

По настоящему делу, с учётом обстоятельств, установленных по указанному выше делу, суды пришли к выводу о том, что сделка по передаче в собственность обществу "Нефтегазтехнология-Резерв" спорного имущества, на которое на момент его отчуждения было зарегистрировано право оперативного управления пансионата, совершена в нарушение статей 209, 296, пункта 3 статьи 299 ГК РФ.

Поскольку спорная сделка совершена с нарушением вещного права пансионата, она является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом, и недействительна с момента совершения (статьи 166, 167 ГК РФ).

Из условий спорного договора общество знало о том, что правом оперативного управления на отчуждаемое имущество обладает пансионат, и в таком случае покупатель этого имущества, исходя из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, не подпадает под понятие "добросовестный приобретатель".

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки применяются в отношении её сторон.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), и к этим решениям относится судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, и такое решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводам ответчика судами в процессе рассмотрения дела была дана правовая оценка.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение а Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-8567/2008 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 19.08.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

А.М. Медведева Г.Г. Попова