Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N ВАС-8218/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Ю.В.Гросула, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бабояна Г.С. от 21.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-8991/2010, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Бабояна Г.С. (далее - предприниматель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения" (далее - общество) судебных расходов, связанных с расходами на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь по встречному иску в общей сумме 125 000 руб. и 12 500 руб. судебные издержки, выплаченные экспертной организации.

Суд установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу об устранении препятствия по осуществлению права собственности предпринимателя, обязании общества провести размещение козлового крана в соответствии с нормами законодательства - переместить рельсовые пути козлового крана КК-12,5 на расстояние 0,9 м в сторону ул.Захарова в г.Пензе от здания литера А2, принадлежащего истцу, и ограничить ход грузовой тележки крана на 4,325 м от края консоли.

Также предприниматель обратился с иском к администрации города Пензы о признании права собственности на незавершенные строительством помещения третьего этажа площадью 755,6 кв. м, четвертого этажа площадью 760 кв. м, расположенные в литер А2 по ул.Ставского, д. 4, в г. Пензе.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2010 дело N А49-8991/2009 объединено в одно производство с делом N А49-10158/2009.

Общество обратилось со встречным иском предпринимателю о сносе самовольно возведенных двух этажей площадью 3075,3 кв. м нежилого здания обозначенного литерой А2, расположенного по адресу: г. Пенза, ул.Ставского, д. 4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2010 принято уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которыми предприниматель просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект 68% готовностью общей площадью 2 933,1 кв. м, а именно: помещения 1-го этажа площадью 629,2 кв. м, помещения 2-го этажа 787,8 кв. м, помещения 3-го этажа 755,6 кв. м, помещения 4-го этажа 760,5 кв. м, расположенные в литере А2 по ул.Ставского, д. 4, в г. Пензе, согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделом Пензенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 05.11.2009, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2010 исковые требования предпринимателя о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворено.

Исковые требования предпринимателя о переносе подкранового пути козлового крана и встречные исковые требования общества о сносе самовольно возведенного строения оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение от 10.12.2010 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2011 постановление от 03.03.2011 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2011 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 85 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 определение от 15.11.2011 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012 постановление от 17.02.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора. Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта в виде постановления о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу. В этом случае суд, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения.

Следовательно, постановление о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны. Обоснованность или необоснованность предъявленных исковых и встречных исковых требований судом не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-8991/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов