Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N ВАС-9228/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (г. Петрозаводск) от 18.06.2012 N 127 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-3698/11-42-30, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (Москва, далее - "ТВМ-трейд") о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (г. Петрозаводск, далее - компания) и общества с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" (Москва, далее - общество "РусДорСтрой") 970 000 рублей задолженности по договору краткосрочного займа от 12.03.2007 N 1, процентов за пользование займом в размере 576 130 рублей за общий период с 01.01.2008 по 08.07.2011, а также процентов, начисленных на сумму займа в размере 970 000 рублей за период с 09.07.2011 по день фактической оплаты, исходя из ставки 18% годовых (с учетом изменения заявленных требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом "РусДорСтрой" (займодавцем) и компанией (заемщиком) заключен договор краткосрочного займа от 12.03.2007 N 1, по условиям которого займодавец на срок до 31.12.2007 предоставляет заемщику денежные средства в сумме, не превышающей 10 000 000 рублей.

Платежными поручениями от 14.03.2007 N 14 и от 04.04.2007 N 31 общество "РусДорСтрой" перечислило компании 600 000 рублей.

На основании письма компании от 07.07.2008 займодавец перечислил заемщику 370 000 рублей со сроком возврата до 01.09.2008.

Между обществом "РусДорСтрой" (цедентом) и обществом "ТВМ-трейд" (цессионарием) заключен договор от 17.05.2010, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к компании (должнику) об уплате денежных средств в размере 970 000 рублей, а также процентов, неустойки, убытков, связанных с неисполнением заемщиком обязанности по возврату полученных денежных средств. При этом общество "РусДорСтрой" обязалось солидарно отвечать перед обществом "ТВМ-трейд" за неисполнение обязательств должником.

В связи с невозвратом заемщиком обществу "ТВМ-трейд" спорных денежных средств, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 363, 382, 384, 388, 390, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения солидарных должников от выполнения обязательств, вытекающих из договора краткосрочного займа от 12.03.2007 N 1 и договора цессии от 17.05.2010. Ссылка ответчика на соглашение о прощении долга от 24.11.2008 N 3 отклонена судами со ссылкой на нормы статей 167, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недействительностью (ничтожностью) данной сделки, заключенной при отсутствии условия об имущественной выгоде займодавца.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-3698/11-42-30 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост