Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N ВАС-8835/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций" от 06.06.2012 N 295 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2012 по делу N А37-1093/2011 Арбитражного суда Магаданской области,

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.05.2011 N 01-10/1854 по делу N 04-44/05-2011 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение здравоохранения "Омсукчанская центральная районная больница" (далее - учреждение), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.09.2011 заявленное требование удовлетворено. С антимонопольного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.03.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит указанный судебный акт отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что 14.04.2011 учреждение на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на замену оконных блоков в лечебно-диагностическом центре учреждения.

Согласно протоколу подведения итогов от 03.05.2011 N 2 - 20ЭА-11 принято решение о признании аукциона несостоявшимся и заключении муниципального контракта с обществом как единственным участником размещения заказа.

Указанный протокол 03.05.2011 размещен на электронной площадке. Проект муниципального контракта направлен заказчиком оператору электронной площадки 12.05.2011.

Поскольку проект муниципального контракта, подписанный электронной цифровой подписью участника аукциона, не направлен оператору электронной площадки в установленный срок - 17.05.2011, учреждение обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 27.05.2011 N 01-10/1854 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения контракта.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал на готовность общества заключить муниципальный контракт на заседании комиссии антимонопольного органа и отсутствие предложения комиссии антимонопольного органа о заключении такого контракта сторонами. Помимо этого суд первой инстанции отметил отсутствие протокола отказа от заключения контракта. По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта.

Суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции сделал вывод о доказанности факта уклонения общества от заключения муниципального контракта и наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции указал, что муниципальный контракт обществом не подписан в установленный срок. При этом обстоятельства, препятствовавшие его своевременному подписанию, не установлены, а обществом не представлено доказательств принятия им необходимых мер для заключения контракта в срок до 17.05.2011.

Суд кассационной инстанции признал необоснованной ссылку общества на представленную переписку в подтверждение довода о принятии необходимых мер, направленных на подписание контракта в установленный срок. Как отметил суд кассационной инстанции, начало переписки датировано 23.05.2011, то есть за пределами срока подписания контракта.

По мнению суда кассационной инстанции, отсутствие протокола об отказе общества от заключения контракта не свидетельствует о невозможности признать его уклонившимся от заключения контракта при несовершении им действий по своевременному подписанию контракта.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При принятии постановления от 06.03.2012 суд кассационной инстанции руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А37-1093/2011 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров Е.И. Андреев