Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2012 г. N ВАС-6167/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича (ул. М. Горького, д. 37-А, офис 26, г. Пенза, 440000; далее - предприниматель, заявитель) от 02.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2011 по делу N А60-40577/11 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2012 по тому же делу по заявлению предпринимателя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по делу N Ф09-5781/10-2/10-С5.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "город Алапаевск", Финансовое управление администрации муниципального образования "город Алапаевск", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск".

СУД УСТАНОВИЛ:

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 по делу N А60-7955/2005-С3 о взыскании с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" (далее - учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" (далее - водоканал) задолженности за поставленную в период с июля 2004 года по январь 2005 года питьевую воду, а также оказанные услуги по приему сточных вод в общем размере 7 307 850 рублей 78 копеек.

Предприниматель приобрел право требования взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 по делу N А60-7955/2005-С3 задолженности на основании договора цессии от 17.11.2006, заключенного по итогам торгов по продаже дебиторской задолженности водоканала.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по делу N Ф09-5781/10-2/10-С5, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2010 по тому же делу, требования предпринимателя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного решения удовлетворены. С муниципального образования "город Алапаевск" в пользу предпринимателя взыскано 50 000 рублей компенсации и 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного решения Федеральным арбитражным судом Уральского округа 01.10.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 000474008, который 11.10.2010 направлен предпринимателем для исполнения Финансовому управлению муниципального образования "город Алапаевск" (и получен последним 19.10.2010).

Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием "город Алапаевск" до настоящего времени решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по делу N Ф09-5781/10-2/10-С5 в полном объеме, предприниматель обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок названного решения.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2011 по делу N А60-40577/11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2012 по тому же делу, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В заявлении о пересмотре решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2011 по делу N А60-40577/11 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2012 по тому же делу в порядке надзора заявитель указывает на их незаконность и необоснованность, обосновывая это следующими доводами: отказ в удовлетворении заявления о присуждении компенсации на том основании, что возможность взыскания компенсации за нарушение сроков исполнения судебного акта, которым уже была присуждена компенсация за нарушение сроков исполнения судебного акта, законом не предусмотрена, а повторное взыскание компенсации за одно и то же нарушение противоречит правовой сути указанного института, необоснован, поскольку Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) таких ограничений не содержит. Кроме того, заявитель утверждает, что до настоящего времени является неисполненным не только решение о взыскании долга, но и решение о присуждении компенсации, следовательно, он не реализовал право на эффективное средство правовой защиты от нарушения разумных сроков исполнения судебного акта, и это средство правовой защиты не является эффективным.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Федерального арбитражного суда Уральского округа определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012, судебная коллегия отмечает следующее.

Закон о компенсации принят в целях создания эффективного средства правовой защиты в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 222.8 Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по делу N Ф09-5781/10-2/10-С5 в разумный срок, суд, руководствуясь положениями Кодекса, Закона о компенсации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к верному выводу о том, что эффективное средство правовой защиты от нарушения разумных сроков исполнения судебного акта уже было реализовано заявителем.

При этом суд отметил, что в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о перечислении муниципальным образованием "город Алапаевск" на счет предпринимателя присужденной компенсации. Согласно указанным платежным поручениям предпринимателю перечислено 45 900 рублей из 50 000 рублей присужденных.

Принимая во внимание, правомерно указанный судом факт исполнения решения о присуждении компенсации (заявитель получил 91,8 процентов от присужденной суммы), также малозначительность оставшейся непогашенной суммы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признает отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экстраординарных оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А60-40577/11 Федерального арбитражного суда Уральского округа для пересмотра в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2011 по делу N А60-40577/11 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова