Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2012 г. N ВАС-8437/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Поповой Г.Г. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Радар" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-18361/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиационный концерн "ЛАВВиП"" (далее - концерн, должник) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская Консалтинговая Компания", открытому акционерному обществу "Радар" (далее - ОАО "Радар")

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е. С. от 06.09.2011 об оценке имущества должника и от 08.09.2011 о передаче имущества на реализацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и открытое акционерное общество "Авиация Ярославля".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Радар" подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 14771/11/18/61-СД в отношении концерна.

Судебным приставом-исполнителем Харченко Е. С. (далее - судебный пристав) в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество (15 объектов), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, д. 99в/19.

Постановлением от 31.08.2011 к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик - ООО "Ростовская Консалтинговая Компания".

Постановлением судебного пристава от 06.09.2011 принят отчет независимого оценщика и установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 15.492.500 рублей.

На основании постановления от 08.09.2011 имущество должника передано на торги.

Полагая, что названные постановления являются незаконными, концерн обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания оспариваемого акта недействительным, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Постановлением судебного пристава от 06.09.2011 утверждена рыночная стоимость арестованного имущества, определенная на основании отчета ООО "Ростовская Консалтинговая Компания" от 05.09.2011 N ОП-03/224.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив вышеуказанный отчет ООО "Ростовская Консалтинговая Компания", суд пришел к выводу о том, что судебный пристав не должен был принимать определенную названным оценщиком стоимость имущества концерна, поскольку оценка проведена без учета рыночных цен, отчет составлен с нарушением статьи 11 Закона об оценочной деятельности: в отчете не приведен расчет стоимости арестованного имущества, отсутствуют данные о его балансовой стоимости, отсутствуют ссылки эксперта на техническое состояние имущества, а также данные о его физическом износе. При составлении отчета оценщиком не учтено проведение обществом капитального ремонта помещений, что могло повлиять на их рыночную стоимость. Оценщик Остривная М. Г. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

При оценке недвижимого имущества должника три подхода применены только в отношении части объектов. Отказ от применения трех подходов в отношении остального имущества оценщиком не обоснован.

С учетом названных обстоятельств суды пришел к выводу о том, что применение определенной судебным приставом стоимости имущества при его реализации создаст предпосылки для нарушения прав должника и неосновательного обогащения приобретателей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-18361/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

В.Б. Куликова Г.Г. Попова