Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2012 г. N ВАС-5363/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" от 09.04.2012 N 435 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 16.06.2011 по делу N А67-412/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал", г. Томск (далее - общество) к Западно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Новосибирск (далее - управление Ростехнадзора), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области, г. Томск (далее - управление Росприроднадзора) о признании незаконными действий управления Ростехнадзора по нарушению сроков утверждения проектов нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для Фестивального нефтяного месторождения, Киев-Еганского нефтяного месторождения, Снежного месторождения, ПСП Завьялово, ПСП на Лугинецком месторождении; обязании управления Росприроднадзора утвердить нормативы ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу следующими датами: нормативы ПДВ для Фестивального нефтяного месторождения Томской области утвердить с 08.05.2010, нормативы ПДВ для Киев-Еганского месторождения Томской области утвердить с 08.05.2010, нормативы ПДВ для Снежного месторождения Томской области утвердить с 08.05.2010, нормативы ПДВ для ПСП Завьялово Томской области утвердить с 12.05.2010 года, нормативы ПДВ для ПСП на Лугинецком месторождении Томской области утвердить с 08.05.2010; признании недействительными разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: разрешение от 30.08.2010 N 0222-10 по осуществлению выбросов на Фестивальном месторождении Томской области в части установления периода действия разрешения, а также в части установления нормативов ПДВ для факелов из расчета сжигания на них 5 процентов от добываемого попутного нефтяного газа, разрешение от 01.09.2010 N 0230-10 по осуществлению выбросов на Киев-Еганском месторождении Томской области в части установления периода действия разрешения, а также в части установления нормативов ПДВ для факелов из расчета сжигания на них 5 процентов от добываемого попутного нефтяного газа, разрешение от 12.08.2010 N 0202-10 по осуществлению выбросов на Снежном нефтяном месторождении Томской области в части установления периода действия разрешения; разрешение от 12.08.2010 N 0201-10 по осуществлению выбросов на ПСП Завьялово Томской области в части установления периода действия разрешения, разрешение от 12.08.2010 N 0200-10 по осуществлению выбросов на ПСП на Лугинецком месторождении Томской области в части установления периода действия разрешения; обязании Управления Росприроднадзора по Томской области установить следующие периоды действий выданных разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: для разрешения N 0222-10 от 30.08.2010 с 08.05.2010 по 31.12.2014, для разрешения N 0230-10 от 01.09.2010 с 08.05.2010 по 31.12.2014, для разрешения N 0202-10 от 12.08.2010 с 08.05.2010 по 31.12.2010, для разрешения N 0201-10 от 12.08.2010 с 12.05.2010 по 31.12.2010, для разрешения N 0200-10 от 12.08.2010 с 08.05.2010 по 07.07.2015; обязании управления Росприроднадзора установить нормативы ПДВ для факелов, указанные в разрешении от 30.08.2010 N 0222-10, разрешении от 01.09.2010 N 0230-10, в полном объеме согласно величинам, установленным в проектах нормативов ПДВ (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, а также пришли к выводу о том, что обществом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Доводы общества об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты, поскольку требуют установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с тем, что заявитель не представил доказательств, обосновывающих уважительность причины пропуска срока, с учетом того, что обществу стало известно о вынесении оспариваемых разрешений в августе и сентябре 2010 года, о длительности сроков утверждения нормативов ещё раньше, а с настоящими требованиями общество обратилось в суд только 17.01.2011.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Отклоняя доводы общества, суды исходили из положений Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288 (далее - административный регламент), предусматривающих административную процедуру выдачи разрешения на выбросы, сбросы в атмосферный воздух.

Эта процедура начинается с момента обращения заявителя в органы Ростехнадзора с заявлением и пакетом необходимых документов, по результатам рассмотрения которых готовится проект разрешения, которое выдается на основании соответствующего приказа.

Заявитель со ссылкой на пункт 4.1 административного регламента полагает, что в разрешении срок его действия должен совпадать со сроком действия утвержденных нормативов ПДВ.

Судебная коллегия полагает, что названный пункт заявителем трактуется в отрыве от остальных положений административного регламента, регулирующих процедуру выдачи разрешений на выбросы, сбросы.

Из смысла пункта 4.1 административного регламента во взаимосвязи с его положениями, регулирующими процедуру выдачи разрешения на выбросы, сбросы, не следует, что в разрешении указывается начало его действия ранее, чем издан соответствующий приказ о выдаче разрешения. Поэтому положения пункта 4.1 административного регламента истолкованы судом как не допускающие возможность выдачи разрешения на срок, превышающий действие нормативов ПДВ.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А67-412/2011 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост