Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2012 г. N ВАС-9199/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей А.А. Маковской, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-12" (г. Сочи) от 22.06.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А32-4064/2011 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2012 по тому же делу, принятых по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочи (г. Сочи, далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-12" (г. Сочи, далее - общество) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 08.12.2003 N 4900002961 отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202008:0010 площадью 5 471 кв.м. (далее - земельный участок), расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46/1, за период с 01.04.2009 по 30.09.2010 в размере 107 511 рублей 67 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 принято признание обществом исковых требований в части взыскания 107 511 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2009 по 30.09.2010 в размере 107 511 рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований администрации о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение от 22.11.2011 в части отказа в удовлетворении требования о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим отменено, в указанной части иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.04.2012 постановление от 22.02.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, ссылается на избрание администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что на основании договора от 08.12.2003 N 4900002961 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202008:0010 площадью 5471 кв.м. передан администрацией обществу с ограниченной ответственностью "СочиОйлСтрой" (далее - общество "СочиОйлСтрой") для эксплуатации производственной базы.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 08.12.2003.

По договору купли-продажи от 19.10.2009 право собственности на объекты недвижимости производственной базы, а по договору о передаче прав и обязанностей от 19.10.2009 также права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.12.2003 перешли к обществу.

Указанный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Ссылаясь на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на ничтожность договора аренды от 08.12.2003, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании обременения в виде права аренды земельного участка отсутствующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 125, статьями 168, 209, пунктом 3 статьи 214, статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой и ответчик, неосновательно пользующийся земельным участком, обязан возвратить неосновательное обогащение.

Решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения не обжаловались в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о признании обременения отсутствующим, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из избрания администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости находятся во владении общества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании обременения отсутствующим, и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, квалифицировал требование о признании отсутствующим обременения как освобождение прав на земельный участок от зарегистрированного ограничения.

С учетом недействительности договора аренды, а также расположения на земельном участке объектов недвижимости общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование, направленное на погашение записи в ЕГРП, является единственным способом защиты законного интереса истца на надлежащее оформление отношений с обществом - собственником объектов недвижимости в отношении земельного участка.

Доводы заявителя об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права ранее уже являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-4064/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А32-4064/2011 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова