Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2012 г. N ВАС-9721/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Корчагина Павла Анатольевича (г. Омск) от 28.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу N А46-10592/2011 Арбитражного суда Омской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (г. Омск, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Корчагину Павлу Анатольевичу (г. Омск, далее - предприниматель) о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения и 706 062 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Лебедев Артем Сергеевич (г. Омск).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.06.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по расходным кассовым ордерам от 22.10.2008 N 37 и от 31.10.2008 N 39 Лебедеву А.С., принятому на должность менеджера общества (приказ от 06.06.2008 N 25), выдано из кассы общества 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей для внесения их на расчетный счет предпринимателя для предоставления займа.

Платежными поручениями от 22.10.2008 N 3803 и от 31.10.2008 N 3812 Лебедев А.С. со счета, открытого им на свое имя (договор банковского вклада "До востребования" от 18.08.2008 N 44-25/40-61), внес полученные денежные средства на расчетный счет предпринимателя, указав в назначении платежа: "По договору займа от 20.10.2008", "По договору займа от 31.10.2008" соответственно.

Согласно авансовому отчету от 31.10.2008 N 41 в качестве документов, подтверждающих использование 3 000 000 рублей, Лебедевым А.С. указаны платежные поручения от 22.10.2008 N 3803 и от 31.10.2008 N 3812.

Судебными актами по делу N А46-6271/2010 Арбитражного суда Омской области признан незаключенным договор займа от 14.01.2009 ввиду недоказанности обществом факта передачи заемных средств предпринимателю именно по этому договору, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях от 22.10.2008 N 3803 и от 31.10.2008 N 3812 указаны договоры займа от 20.10.2008 и 31.10.2008.

Ссылаясь на то, что судебными актами по делу N А46-6271/2010 установлена передача обществом предпринимателю 3 000 000 рублей по незаключенному договору займа от 14.01.2009, вследствие чего оспариваемая сумма получена предпринимателем без оснований и является его неосновательным обогащением за счет общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из совокупности доказательств фактического предоставления предпринимателю обществом денежных средств. Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих о возврате оспариваемой суммы, предпринимателем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Является несостоятельным довод заявителя о неприменении судами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку общество не имело намерения передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их предпринимателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-10592/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост