Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2012 г. N ВАС-10348/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Павловой Н.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2010 по делу N А04-2918/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича, г. Благовещенск (далее - предприниматель, истец) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, г. Москва (далее - ФТС России, ответчик) о взыскании 5 560 248 рублей убытков (с учетом замены ненадлежащего ответчика).

Третьи лица: ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск", Благовещенская таможня, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Амурской области, Амурская торгово-промышленная палата, ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Амур-Тест", ООО "Дион-Трейд".

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2012, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу предпринимателя взыскано 5 442 448 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФТС России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в марте 2009 года предприниматель по внешнеторговому контракту от 04.06.2008 N HLHH-353-2008-B450, заключенному с Хэйхэйской торгово-экономической компанией "Чинь Юнь", ввез на территорию Российской Федерации товар (одежда женская, мужская, детская), задекларированный по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10704050/310309/000/2106.

Благовещенской таможней осуществлен полный досмотр товара, в ходе которого порча и недостача товара не обнаружены.

В рамках возбужденных Благовещенской таможней в отношении предпринимателя дел об административных правонарушениях таможня изъяла товар у предпринимателя и передала его на ответственное хранение ЗАО "РОСТЭК - Хабаровск".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2010 по делу N А04-8229/2009 установлено, что незаконные действия Благовещенской таможни, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий хранения товара, изъятого у предпринимателя, привели к 100% порче части товара и снижению рыночной стоимости остального товара.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель сослался на то, что вследствие названных действий таможни понес убытки в виде разницы между рыночной стоимостью товара по состоянию на дату его ввоза (за вычетом таможенных платежей) и рыночной стоимостью этого же товара согласно заключению эксперта от 24.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность в виде возмещения убытков (вреда), предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность вины органа или должностного лица.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование в части, суд апелляционной инстанции признал доказанной совокупность названных условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика в виде взыскания убытков в сумме 5 442 448 рублей, исключив из заявленной суммы убытков стоимость товара, конфискованного постановлением Благовещенского городского суда от 07.08.2009 по делу N 5-473/09, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что законные меры, принятые таможней по обеспечению административного производства в отношении истца, не могут служить основанием для взыскания убытков, подлежит отклонению, поскольку в данном случае убытки взысканы не вследствие изъятия товара как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а ввиду незаконных действий Благовещенской таможни, выразившихся в необеспечении надлежащих условий его хранения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.

Иные доводы заявителя сводятся к его несогласию с размером убытков, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены на основании материалов дела и установленных судами фактических обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А04-2918/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

И.М. Марамышкина Н.В. Павлова