Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2012 г. N ВАС-9530/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кулинича Валерия Васильевича (ул. Победы, д. 17, оф. 305, г. Азов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу N А53-13493/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2012 по тому же делу

по иску областного государственного учреждения "Ростоблгазификация" (ул. Социалистическая, д. 88, г. Ростов-на-Дону) к индивидуальному предпринимателю Кулиничу Валерию Васильевичу о расторжении государственного контракта от 03.03.2009 N 1/ПОС/ПТО-09 и взыскании 167 346 рублей неустойки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Кулинича Валерия Васильевича к областному государственному учреждению "Ростоблгазификация" о расторжении госконтракта от 03.03.2009 N 1/ПОС/ПТО-09 и взыскании 766 838 рублей стоимости фактически выполненных работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства промышленности и энергетики Ростовской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростоблгазификация" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиничу Валерию Васильевичу (далее - предприниматель) о расторжении государственного контракта N 1/ПОС/ПТО-09 от 03.03.2009 (далее - государственный контракт) и взыскании 167 346 рублей неустойки.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к учреждению о расторжении государственного контракта, взыскании 766 838 рублей стоимости фактически выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2011 с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 167 346 рублей неустойки. В части требования учреждения о расторжении государственного контракта производство по делу прекращено.

По встречному иску предпринимателя производство в части требования о взыскании с учреждения 766 838 рублей стоимости фактически выполненных работ прекращено, требование о расторжении государственного контракта удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.05.2012 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить оспариваемые судебные акты, как принятые с нарушением норм права, указывая на неправомерность взыскания с него в пользу учреждения неустойки, и на незаконность прекращения производства по делу в части его требования о взыскании с учреждения 766 838 рублей стоимости фактически выполненных работ.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что настоящий спор сложился в рамках отношений по исполнению государственного контракта на проведение работ по текущему ремонту охранно-периметральной сигнализации на объекте "Газопровод-отвод и АГРСК п. Таловый" от 03.03.2009 N 1/ПОС/ПТО-09, по которому предприниматель (подрядчик) принял на себя обязательства по проведению работ, предусмотренных техническим заданием, а учреждение (заказчик) обязалось принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену. Цена контракта определена сторонами в размере 985 970 рублей.

По окончании работ подрядчик представил заказчику акт выполненных работ N 154 от 31.08.2009 на сумму 985 970 рублей, от подписания которого заказчик отказался, ссылаясь на ненадлежащее качество работ и существенное нарушение срока их выполнения.

Суды установили, что обращению в суд по настоящему делу предшествовало рассмотрение тождественного спора в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-3462/10. При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, признавшая факт ненадлежащего исполнения государственного контракта, в связи с чем суды пришли к выводу о необоснованности требования предпринимателя о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 985 970 рублей.

Кроме того, при проведении указанной экспертизы объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ был определен в размере 766 838 рублей.

Прекращая производство по настоящему делу в части требования предпринимателя о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 766 838 рублей, суд первой инстанции, чью позицию поддержали суды вышестоящих инстанций, исходил из недопустимости повторного заявления требования об оплате работ по государственному контракту. При этом суд руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел наличие состоявшихся судебных актов по делу, в рамках которого рассматривалось аналогичное требование.

Нарушений судами норм процессуального права коллегия судей не установила.

Доводы предпринимателя о необоснованности взыскания с него неустойки были оценены судами и признаны необоснованными. Суды, принимая обжалуемые акты в оспариваемой части, исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу по делу N А53-3462/10 Арбитражного суда Ростовской области и свидетельствующих о нарушении предпринимателем условий государственного контракта, служащих основанием для начисления неустойки.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-13493/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко