Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2012 г. N ВАС-8868/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Марины Михайловны (ул. Дачная, 1, кв. 33, г. Новочеркасск, 346408; далее - предприниматель, заявитель) от 09.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011 по делу N А53-23084/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ул. Ларина, 38, г. Новочеркасск, 346411; далее - предприятие, истец) к индивидуальному предпринимателю Алибековой С.А. (пр. Ермака, 99, кв. 3, г. Новочеркасск; далее - ответчик) о взыскании 970 рублей 76 копеек задолженности и 1 760 рублей 05 копеек неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 по делу N А53-23084/10 исковые требования предприятия удовлетворены.

Предприятие обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 8 349 рублей 45 копеек, из которых расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и почтовые расходы в размере 149 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011 по делу N А53-23084/10, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 по тому же делу, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу предприятия взысканы расходы на получение выписки из ЕГРИП и почтовые отправления. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая это следующими доводами: судебные акты приняты о правах и обязанностях предпринимателя; при принятии обжалуемых актов допущено незаконное вмешательство суда экономическую деятельность хозяйствующих субъектов; в должностные обязанности предпринимателя как юрисконсульта предприятия представительство интересов последнего в судах не входит; договор об оказании услуг в области права заключен с юрисконсультом не как с сотрудником предприятия, а как с индивидуальным предпринимателем; судами нарушен принцип состязательности, поскольку ответчик никаких возражений по поводу предъявленных к взысканию судебных издержек не предъявлял.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях предприятия и ответчика и не затрагивают права и обязанности заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-23084/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова