Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2012 г. N ВАС-9369/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Теплоэнерго" от 25.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 по делу N А43-10064/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (г. Нижний Новгород, далее - общество) к Нижегородскому региональному отделению Общественная организация "Всероссийское музыкальное общество" (г. Нижний Новгород, далее - организация) о взыскании с 11 713 рублей 46 копеек задолженности по оплате тепловой мощности по договору теплоснабжения от 14.12.2010 N 10410 за период с января по апрель 2011 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 17.10.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 и исходили из отсутствия оснований для взыскания с организации истребуемой задолженности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (теплоснабжающая организация) и организацией (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 14.12.2010 N 40410, по условиям которого теплоснабжающая организация по заявке обязалась отпускать тепловую энергию и мощность на соответствующий объект потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.

В спорный период организация заявку на получение тепловой энергии обществу не направляла, тепловая энергия на объект потребителя не поставлялась и им потреблялась.

Энергоснабжающая организация, не оспаривая отсутствие заявки потребителя и самого факта не поставки тепловой энергии, указывая, что вне зависимости от пользования тепловой энергией потребитель должен оплатить стоимость использования тепловой мощности как составляющей двуставочного тарифа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указали, что отношения сторон, урегулированные положениями спорного договора, не возникли в связи с отсутствием заявки потребителя на подачу тепловой энергии и фактической поставки тепловой энергии.

Доводы общества о том, что истребуемая им стоимость тепловой мощности необходима для обеспечения валовой выручки и учтена в тарифном решении были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Суд указал, что решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 42/10 было принято до заключения сторонами спорного договора теплоснабжения с согласованными тепловыми нагрузками.

Ссылка заявителя на перезаключение спорного договора и наличие тождественной тепловой нагрузке в предыдущем договоре отклоняется, поскольку суд надзорной инстанции не может давать иную оценку содержанию спорного договора, отличную от данной ему как доказательству по делу, судами нижестоящих инстанций

Общество как профессиональный участник рынка, действуя разумно и добросовестно, зная о том, что организация не потребляет тепловую энергию не воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 5.9 договора на возмещение убытков в связи с невключением потребителем своей системы отопления в отопительном сезоне и не проявило инициативы по согласованию с потребителем предоставления услуг по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-10064/2011 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова