Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Ярошева И.И. (адрес для корреспонденции: ул. Гвардейская, 124, ст. Зеленчукская, Карачаево-Черкесская Республика, 369140) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А41-30555/09 Арбитражного суда Московской области о признании ФГУП "Строительное управление N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" несостоятельным (банкротом).
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсный кредитор должника ОАО "Нота-банк" 08.02.2012 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов предприятия от 13.01.2012 в части утверждения реестра требований по текущим платежам предприятия и принятии решения о списании дебиторской задолженности предприятия. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Нота-банк" отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2012 определение суда первой инстанции от 25.04.2012 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение общего собрания кредиторов, нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятого с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты его принятия.
Лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, может быть подано в течение 20 дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из представленных материалов следует, что представитель ОАО "Нота-банк" Долотов П.В. действующий по доверенности от 22.04.2011 N 169 принимал участие в проведении собрания кредиторов 13.01.2012, что отражено в протоколе собрания от 13.01.2012.
Судами установлено, что срок для обжалования решений собрания кредиторов истек.
Поданное ОАО "Нота-банк" ходатайство о восстановлении срока исковой давности судом первой инстанции отклонено ввиду недоказанности наличия оснований для применения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, коллегией судей не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-30555/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья |
Н.П. Иванникова |
Судьи |
Н.А. Весенёва |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2012 г. N ВАС-9569/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А41-30555/2009
Должник: ФГУП "СУ 4 при Спецстрое России", ФГУП "СУ N4 при Спецстрое России"
Кредитор: ИП Ярошев И. И., КХ "Колос", МИФНС N13 по МО, ОАО "НОТА-БАНК", ОАО "Ростелеком", ООО "АГС-Сервис", ООО "Волгоградспецводмонтаж", ООО "Дружба Монолит", ООО "КомТранс", ООО "Легион Стройгрупп", ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская", ООО "ПСФ Невинномысская", ООО "Сократ", ООО "Спектр", ООО "Стройоптторг", ООО "СтройТрансИнвест 02", ООО "УМ ПАЛАРД", ФГУП "СУ N204 при спецстрое России", ФГУП "Управление специального строительства N 11", Филиал "СУ N3" ФГУП "УССТ N10 при Спецстрое России"
Третье лицо: ООО "Сократ", Росимущество, Союз менеджеров и антикризисных управляющих, Территориальное управление ФАУФИ по МО(Росимущество по МО), УФСБ по Москве и МО, Конкурсный управляющий Поволоцкий А. Ю., НП " Союз менеджеров и антикризисных управляющих", НП "СОАУ "Меркурий", НП СРО "МЦПУ", ООО "Монолитстройоснастка", Поволоцкий А. Ю., ТУ ФАУГИ
Хронология рассмотрения дела:
06.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
13.08.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-107/10
29.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
01.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
23.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
17.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
09.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9569/12
02.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
30.05.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-107/10
22.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9569/12
16.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9569/12
12.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
28.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
16.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
11.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
07.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
01.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
24.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
20.03.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2417/14
14.03.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1845/14
14.03.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2419/14
14.03.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1826/14
18.02.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1153/14
18.02.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1148/14
30.01.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-30555/09
29.01.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-30555/09
24.01.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-30555/09
24.12.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-30555/09
21.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9569/12
10.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9569/12
09.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9569/12
17.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9569/12
07.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
01.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2400/13
21.03.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1723/13
26.02.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-791/13
22.02.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1798/13
05.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9569/12
31.01.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-30555/09
16.01.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-30555/09
10.12.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-30555/09
19.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9569/12
31.10.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-30555/09
25.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9569/12
12.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
30.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9569/12
26.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9569/12
12.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9569/12
02.07.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4672/12
31.05.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4673/12
01.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
24.11.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7462/11
29.04.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1961/11
08.12.2010 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-30555/09
22.11.2010 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-30555/09
18.10.2010 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-30555/09
24.05.2010 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-30555/09