Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2012 г. N ВАС-13931/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании закрытого акционерного общества "Торговая компания "Каприз-М" от 10.07.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-37908/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство Монолит" (далее - общество "Издательство Монолит") к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Каприз-М" (далее - общество "ТК "Каприз-М") о взыскании 800 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, содержащиеся на компакт-дисках формата CD и реализованные ответчиком.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Фабула-М", закрытое акционерное общество "Компания Джей Эс Пи", общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Джем", индивидуальный предприниматель Слобцов В.В., закрытое акционерное общество "Кристальная музыка" (далее - общество "Кристальная музыка"), Гейман С.Л., Фадеев М.А.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 исковое требование удовлетворено частично. С ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 360 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010, решение от 11.09.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 15.02.2011 состоявшиеся судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение от 15.11.2011 отменено. С общества "ТК "Каприз-М" в пользу общества "Издательство Монолит" взыскано 220 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 постановление от 08.02.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество "ТК "Каприз-М" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что на основании авторского договора от 01.01.2007, действовавшего по 31.12.2007, лицензионных договоров от 01.01.2008 и от 01.01.2009 Фадеев М.А. (автор музыки и текста) передал обществу "Издательство Монолит" исключительные права на музыкальные произведения, в том числе на 59 песен, входящих аудиоальбомы "Песни тибетских лам", "Танцы тибетских лам", "Ворона", "ВороНа.Remix.Remake", "Жизнь" и "Звездная коллекция".

Ссылаясь на то, что ответчик распространял компакт-диски с данными произведениями без согласия правообладателя, общество "Издательство Монолит" обратилось в арбитражный суд с иском о защите своих исключительных прав.

Судами установлено, что на приобретенных истцом у ответчика компакт-дисках имеются сведения на их изготовление предпринимателем Слобцовым В.В. и на лицензию на такой вид деятельности, выданную Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, но отсутствует информация о правообладателе и годе выпуска.

В письме Слобцова В.В. от 10.06.2009 указано, что спорные произведения введены в гражданский оборот правомерно, так как содержащие их компакт-диски изготовлялись им в 2003-2004 годах на основании договоров с обладателями прав на эти произведения, которые указаны на упаковках компакт-дисков: ЗАО "Компания Джей Эс Пи" (аудиоальбомы "Звездная коллекция", "Жизнь", "ВороНа.Remix.Remake") и обществом "Кристальная музыка" (аудиоальбомы "Песни тибетских лам", "Танцы тибетских лам", "Ворона", "ВороНа.Remix.Remake").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал заключенный между Фадеевым М.А. и обществом "Издательство Монолит" лицензионный договор от 01.01.2009 недействительным (ничтожным) в части 37 спорных произведений, поскольку ранее они были переданы Фадеевым М.А. обществу "Кристальная музыка" по авторскому договору от 05.09.1998.

Суд пришел к выводу, что наличие в шести указанных аудиоальбомах 22 спорных произведений, являющихся предметом лицензионного договора от 01.01.2009, исключительные права на которые не передавались Фадеевым М.А. обществу "Кристальная музыка", нарушает права правообладателя, общества "Издательство Монолит"; доказательств правомерного введения данных 22 произведений в гражданский оборот до продажи их ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1250, 1252, 1253, 1268, 1272, 1293, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца частично и взыскал компенсацию в размере 220 000 руб.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленный статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации; распространение контрафактных экземпляров произведений указанной статьей не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса российской федерации".

Доводы истца о том, что информация, размещенная на интернет-сайтах Фадеева М.А. и Продюсерской компании "Монолит", о том, что альбомы, содержащие спорные произведения, выпускались лицензионными "оригинального года", является доказательством правомерного введения в гражданский оборот спорных произведений, были отклонены судом кассационной инстанции, как не основанные на нормах статей 16, 30, 31, 32 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действующего на момент изготовления спорных компакт-дисков (до 2004 года), согласно которым авторские права могут передаваться только по авторскому договору, заключенному в письменной форме. Все права, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.

Довод общества "ТК "Каприз-М" о том, что 22 спорных произведения были правомерно изготовлены лицензиатом Слобцовым В.В., был также отклонен судом кассационной инстанции в виду отсутствия доказательств заключения с Слобцовым В.В. договоров о передаче прав на изготовление и распространение экземпляров произведений или договоров с правообладателями на изготовление материальных носителей, содержащих спорные произведения, в том числе с обществом "Кристальная музыка" и ЗАО "Компания ДжейЭсПи".

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-37908/09-93-401 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

О.М. Козырь А.А. Маковская