Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2012 г. N ВАС-9478/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: соглашение о расторжении договора - ненадлежащее исполнение - проектные работы - авансовые платежи - односторонний порядок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2012 г. N ВАС-9478/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ипотечная корпорация Московской области" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2011 по делу N А57-10769/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.20012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" (г.Одинцово Московской области; далее - корпорация) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная мастерская "Модуль" (г.Саратов; далее - архитектурная мастерская) о взыскании 3 278 160 рублей неосвоенного аванса по договору на выполнение проектных работ от 11.01.2005 N 1.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (корпорация) просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что соглашение о расторжении договора от 18.06.2007 не было подписано в день его составления, впоследствии стороны предпринимали попытки продолжения договорных отношений, и только уведомлением от 11.07.2011 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что договор расторгнут не по соглашению сторон, а по одностороннему волеизъявлению заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его условий, поэтому оплаченный по договору аванс должен быть возвращен заказчику. По мнению заявителя, срок для возврата аванса следует считать не с даты соглашения о расторжении договора, а с момента получения подрядчиком одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между корпорацией (заказчиком) и архитектурной мастерской (подрядчиком) заключен договор на выполнение проектных работ от 11.01.2005 N 1 с дополнительным соглашением от 20.05.2006.

В рамках данного договора заказчиком осуществлены авансовые платежи в сумме 3 278 160 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства подрядчиком не исполнены и по этой причине ему направлен односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обратился в суд с настоящим иском о возврате неосновательно удерживаемых авансовых платежей.

При рассмотрении спора суды установили, что между заказчиком и подрядчиком 18.06.2007 подписано соглашение о расторжении договора по соглашению сторон. Из данного соглашения не следует, что договор расторгается в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств и не усматривается обязанности подрядчика возвратить перечисленные денежные средства.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции подрядчиком заявлено о пропуске заказчиком срока исковой давности.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора заключено сторонами 18.06.2007, трехгодичный срок исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса истек в июне 2010 года, в связи с чем на момент обращения заказчика с настоящим иском является пропущенным.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды оставили заявленное требование без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что судами неправильно оценено соглашение от 18.06.2007, доказательства направления заказчику этого соглашения в деле отсутствуют, после подписания указанного документа отношения сторон продолжались, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку. Так, соглашение о расторжении договора подписано обеими сторонами договора, подлинность подписей и печатей не оспаривались. Между тем, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-10769/2011 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.Ю. Шилохвост