Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2012 г. N ВАС-17121/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Судостроительный банк" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 по делу N А41-4970/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Скулевича А.Н. (г.Кашира Московской области; далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Судостроительный банк" (Москва; далее - банк) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Москва; далее - Управление Росреестра) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.01.2007 N 11-01-01/01-07/И и применении последствий недействительности, а также об обязании Управления Росреестра погасить регистрационную запись об ипотеке.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 18.01.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ванина Ирина Петровна.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2012, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым договор признан недействительным в отношении предпринимателя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель полагает, что спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, так как имущество передано в залог не индивидуальным предпринимателем, а физическим лицом. Кроме того, банк ссылается на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об удовлетворении иска банка об обращении взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении которого уже были оценены доводы предпринимателя о недействительности договора залога. В такой ситуации, по мнению банка, арбитражными судами нарушена часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В обеспечение исполнения ООО "Диалог-Сервис+" обязательств по кредитному договору от 17.01.2007 N 11-01-01/01-07/1К между банком (залогодателем), Ваниным В.В. (наследница - Ванина И.П.) и Скулевичем А.Н. (залогодателями) заключен договор об ипотеке от 17.01.20007 N N 11-01-01/01-07/1И, по которому в залог банку переданы принадлежащие каждому из залогодателей 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (магазин).

Ссылаясь на то, что названный договор залога им не подписывался, а о его существовании он узнал при рассмотрении судом общей юрисдикции спора об обращении взыскания на заложенное имущество, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи предпринимателя на оспариваемом договоре (поручена ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, выполнена экспертом Пановой Т.О.), которой установлено выполнение подписи в оспариваемом договоре не предпринимателем, а иным лицом.

В связи с предоставлением банком заключения специалиста относительно недостоверности и необоснованности выводов эксперта, по его ходатайству была назначена повторная почерковедческая экспертиза (поручена ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, выполнена экспертом Ермаковой Е.С.), которая показала, что подпись выполнена не предпринимателем, а другим лицом с подражанием подписи и после предварительной тренировки.

С учетом изложенного договор об ипотеке от 17.01.20007 N N 11-01-01/01-07/1И в части передачи в залог Скулевичем А.Н. принадлежащей ему доли в праве собственности на нежилое помещение признан недействительным.

Довод заявителя о рассмотрении судами спора с нарушением правил подведомственности не принимается.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, в залог передана принадлежащая ему доля в праве собственности на нежилое помещение коммерческого назначения, договор залога заключен в обеспечение обязательств юридического лица, занимающегося коммерческой деятельностью.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что иск предпринимателя о признании договора залога недействительным подведомственен арбитражному суду.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество, также отклоняется судебной коллегией. Как установлено судами, встречных требований о признании договора недействительным предприниматель при рассмотрении названого спора в суде общей юрисдикции не заявлял, доводы о недействительности договора заявлялись им только в качестве возражений против требований банка.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение.

Категория же действительности (недействительности) договора представляет собой основанный на фактическом составе вывод суда

При отклонении доводов о подписании спорного договора от имени Скулевича А.Н. иным лицом суд общей юрисдикции не исследовал и не мог исследовать результаты проведенных при рассмотрении настоящего дела экспертиз. Проведенная же судом общей юрисдикции почерковедческая экспертиза при рассмотрении настоящего спора может быть использована и оценивается в качестве одного из доказательств по делу, и не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Довод заявителя о том, что судом общей юрисдикции исследовался экземпляр договора, принадлежащий банку, а в настоящем арбитражном процессе - экземпляр договора, находящийся в регистрационном деле в Управлении Росреестра, что и могло привести к разным выводам экспертов, также не принимается, поскольку банк, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, свой экземпляр договора для проведения экспертного исследования не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-4970/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост