Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2012 г. N ВАС-9627/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стелла" от 22.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 по делу N А76-7468/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2012 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Котегова Александра Михайловича (далее - предприниматель; г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (г. Челябинск) о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи от 04.06.2010 N 01-2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2010 по день фактической уплаты долга.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 800 000 рублей долга и 147 675 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания процентов по день фактической уплаты долга судом вынесено дополнительное решение от 17.10.2011, которым взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами пор ставке рефинансирования Центрального банка России, составляющей 8,25% годовых, с 16.08.2011 до момента фактического исполнения обязательства по уплате кредитору денежных средств в сумме 1 800 000 рублей.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2012, решение суда первой инстанции от 13.09.2011 изменил; с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 рублей предварительной оплаты, 600 000 рублей неосновательного обогащения и 145 612 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Стелла" просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что мотивом обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного истцом, в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи от 04.06.2010 N 01-2010.

Признавая требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями спорного договора, и правомерно исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара на сумму перечисленной предоплаты.

Поскольку исполнение предпринимателем части обязанности по перечислению платежей в сумме 600 000 рублей по расписке от 06.08.2010 превышает стоимость договора и произведено за рамками договорных обязательств, суд квалифицировал исковое требование в данной части как неосновательное обогащение.

Установив наличие подлежащей возмещению задолженности, суды в соответствии с положениями статьи 395 Кодекса признали правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которой скорректирован судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-7468/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова