Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., рассмотрев заявление администрации города Сочи о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу N А32-25364/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2012 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано с соблюдением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять к производству заявление администрации города Сочи о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу N А32-25364/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2012 по тому же делу, возбудить надзорное производство.
Судья |
Попова Г.Г. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2012 г. N ВАС-10661/12
"О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А32-25364/2010
Истец: ООО "ПластКом", Цеев Айдамир Бардудинович (представитель ООО "ПластКом")
Ответчик: Администрация муниципального образования города-курорта Сочи
Третье лицо: Администрация г. Сочи
Хронология рассмотрения дела:
20.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10661/12
31.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10661/12
03.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2674/12
21.05.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-815/12