Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2012 г. N ВАС-9109/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (просп. Мира, ВВЦ, стр. 191, Москва, 129223) от 20.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-86818/11-115-275 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" (ул. Центральная, д. 46, п. Мурино, Всеволожский район, Ленинградская область, 188662) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения от 14.04.2011 N 93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" (прежнее название - общество с ограниченной ответственностью "Спортинвестбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 14.04.2011 N 93, которым банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьёй 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.03.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, приложенные материалы, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса, послужило непредставление банком выписки по операциям на счете общества "Нефтегазопроводстрой", запрашиваемой инспекцией в связи с проведением выездной налоговой проверки общества "Газпром трансгаз Махачкала".

Поскольку инспекция запрашивала информацию в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика - клиента банка, выводы судов соответствуют правовым подходам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 10407/08 и N 10846/08. Названными постановлениями Президиума сформирована практика применения арбитражными судами положений пункта 2 статьи 86 Кодекса.

Утверждение инспекции о том, что информация у банка запрашивалась на основании поручения в порядке статьи 93.1 Кодекса в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении общества "Нефтегазопроводстрой" обоснованно отклонено судами как основанное на ошибочном применении норм права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (камеральных, выездных), получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу части 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и не подтверждают нарушения судами норм материального права.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-86818/11-115-275 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова