Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2012 г. N ВАС-9253/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей В.В. Попова, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Медведской Т.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2011 по делу N А64-7025/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2012 по тому же делу по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Медведской Т.В. об обязании освободить земельный участок площадью 11 кв. м, в том числе 7 кв. м - под торговым киоском и 4 кв. м - под холодильным оборудованием, расположенный в районе пересечения улиц Советская и Комсомольская в городе Тамбове, и передать его по акту приема-передачи комитету (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.03.2012 оставил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, Медведская Т.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Медведская Т.В. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, судами не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Судами установлено, что 19.07.2011 отделом по контролю за использованием земельных ресурсов комитета на основании протокола заседания рабочей группы по обследованию объектов торговли и услуг, не относящихся к объектам недвижимости, проведена проверка соблюдения законодательства по использованию земель на территории города Тамбова в районе пересечения улиц Советской и Комсомольской.

В результате проведения проверки установлено, что на земельном участке площадью примерно 7 кв. м в районе пересечения улиц Советской и Комсомольской в городе Тамбове установлен торговый киоск, который приобретен Медведской Т.В. на основании договора купли-продажи. Рядом с киоском на земельном участке площадью 4 кв. м установлены 4 холодильника.

При этом правоустанавливающие документы на указанный земельный участок площадью 11 кв. м у Медведской Т.В. отсутствуют.

По результатам проведенной проверки был составлен акт N 288, согласно которому Медведской Т.В. предписано в течение 20 дней с момента получения акта освободить самовольно занятый земельный участок от торгового киоска и холодильного оборудования.

Однако указанное предписание было оставлено Медведской Т.В. без исполнения.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется Медведской Т.В. в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно действующему земельному законодательству порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, носит заявительный характер и осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка.

Доказательств того, что Медведская Т.В. обращалась в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, не имеется.

Правоустанавливающие документы на землю под размещение павильона и холодильного оборудования у Медведской Т.В. отсутствуют.

Собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из указанных норм права следует, что решение должно быть основано на доказательствах, представленными участниками дела и оцененными судом. Суды на основе представленных сторонами доказательств удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, которое производилось Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2012 N ВАС-9253/12 (статья 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А64-7025/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2012 по тому же делу отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2011 по делу N А64-7025/2011, принятое Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2012 N ВАС-9253/12.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

В.В. Попов Г.Г. Попова