Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2012 г. N ВАС-9516/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства Дворниченко Юрия Максимовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-6392/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2012 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Семиреченская база снабжения" (далее - общество) к крестьянскому фермерскому хозяйству Дворниченко Юрия Максимовича (далее - хозяйство) об истребовании имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.03.2012 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов хозяйство просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что мотивом для обращения общества (продавца) в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ хозяйства (покупателя) в возврате товара, переданного ему продавцом по договору от 30.07.2009 N 311, не оплаченного покупателем в полном объеме.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь пунктом 1 статьи 223, статьями 309, 310, 486, 488, 489, 506, пунктом 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из тех обстоятельств, что оплата товара покупателем не произведена, право собственности на спорный товар у хозяйства не возникло и сохранилось за продавцом, который вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Поскольку основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-6392/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова