Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2012 г. N ВАС-9571/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ювелир" от 13.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 по делу N А71-11960/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ювелир" (далее - общество; г. Челябинск) к индивидуальному предпринимателю Тырыкиной Вере Николаевне (г. Ижевск) о взыскании 3 789 019 рублей 61 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Юрьев Сергей Викторович (г. Челябинск).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2012, названное решение отменено в части распределения судебных расходов. С общества в доход федерального бюджета взыскана 41 945 рублей 10 копеек госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между предпринимателем Юрьевым С.В. (цедентом) и обществом (цессионарием) подписан договор уступки права требования от 30.09.2010 N 54, по условиям которого цедент уступил цессионарию имеющееся у цедента к предпринимателю Тырыкиной В.Н. право требования неосновательного обогащения в сумме 3 109 066 рублей 72 копеек, возникшего вследствие предварительной оплаты предпринимателем Юрьевым С.В. предпринимателю Тырыкиной В.Н. товара рядом поименованных в судебных актах платежных поручений. До момента заключения данного договора предварительно оплаченный товар по данным платежным поручениям предпринимателем Юрьевым С.В. не получен.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Тырыкиной В.Н. обязанности по возмещению неосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, а также с учетом требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того обстоятельства, что на момент подписания договора цессии у предпринимателя Тырыкиной В.Н. отсутствовала обязанность по уплате спорных денежных средств предпринимателю Юрьеву С.В., поскольку данные денежные средства поступили на счет ответчика во исполнение сделки, заключенной между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 454 Кодекса.

Исходя из изложенного, а также с учетом положений статьи 384 Кодекса, суды сделали вывод, что по договору цессии было передано несуществующее обязательство, право требования по которому у общества к предпринимателю Тырыкиной В.Н не возникло.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-11960/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова