Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2012 г. N ВАС-8150/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А40-20189/11-150-175 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (правопреемник переименованного Московского земельного комитета) (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 48 011 рублей 58 копеек просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с октября по декабрь 2010 года включительно и 23 900 рублей 84 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 17.12.2004 N М-01-511670.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда первой инстанции отменено. С общества в пользу департамента взыскано 71 912 рублей 42 копейки арендной платы, 23 900 рублей 81 копейка неустойки.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению общества, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что истец вправе осуществлять полномочия арендодателя в отношении спорного земельного участка и требовать взыскания арендных платежей в свою пользу, основан на неправильном толковании части 1 статьи 17, части 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"; изменение границ и размеров земельного участка с кадастровым номером 77:04:01021:27 в установленном законом порядке с согласия правообладателей, т.е. собственника - территориального управления Росимущества по городу Москве и арендатора - ОАО "РЖД" - не производилось; спорный земельный участок в силу закона является федеральной собственностью, следовательно, истец не вправе осуществлять полномочия арендодателя в отношении спорного земельного участка и требовать взыскания арендных платежей в свою пользу; судами неправильно применены положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку до истечения срока договора аренды арендодатель заявил арендатору о невозможности продления арендных отношений, а также о том, что истец не является правообладателем спорного земельного участка и, следовательно - стороной по договору; поэтому ответчик с третьего квартала 2009 года правомерно исполнял обязательства по договору в пользу надлежащего правообладателя, указанного истцом в письме - ОАО "РЖД".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между городом Москва в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 17.12.2004 N М-01-511670 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка площадью 82 квадратных метра с кадастровым номером 77:04:01021:010, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 38 стр. 2, предоставленного для эксплуатации здания по указанному адресу, сроком на 4 года 11 месяцев; договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2005; направленное обществом в адрес департамента 08.10.2009 предложение о расторжении договора аренды истцом не было принято; по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений арендодателя.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что в нарушение обязательств по заключенному договору арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования объектом аренды - не внесена арендная плата за период с октября по декабрь 2010 года включительно в размере 48 011 рублей 58 копеек; довод ответчика об отсутствии у города Москвы права на получение платы за пользование спорным земельным участком ввиду его принадлежности на праве собственности Российской Федерации как расположенного в полосе отвода железной дороги, суд счел необоснованным, поскольку государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена (в ЕГРП запись о праве на данный участок отсутствует) и в силу статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение им осуществляется органами местного самоуправления; соответственно, при заключении договора истец был вправе распоряжаться названным земельным участком; по делу отсутствуют доказательства того, что границы являющегося объектом аренды по договору земельного участка пересекаются с границами земельного участка полосы отвода железных дорог, определенных и учтенных в установленном порядке.

Довод заявителя о том, что границы спорного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 77:04:01021:027, являющегося объектом договора аренды, заключенного между территориальным управлением Росимущества по г. Москве и ОАО "РЖД", а также границы земельного участка, выступающего объектом договора субаренды от 25.09.2009, заключенного между ОАО "РЖД" и обществом, исследовался судом апелляционной инстанции, но был отклонен в том числе на том основании, что в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 16.06.2011 N 77/501/11-31967, составленной компетентным органом, земельные участки с кадастровыми номерами 77:04:01021:027 и 77:04:01021:010 являются смежными.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя была правильно оценена судами в соответствии с установленными фактическими и юридическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-20189/2011-150-175 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш