Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2012 г. N Ф05-1123/12 по делу N А40-20189/2011

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-20189/11-150-175

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Карнаух О.Т., дов. от 10.01.2012 г..

от ответчика - Джафарова А.Н., дов. от 23.12.2011 г..

от третьих лиц:

Госинспекция по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

ОАО "РЖД" - Шехурдина Е.И., дов. от 19.12.2011 г..

ТУ Росимущества по Москве - не явился, извещен

рассмотрев 05.03.2012 в судебном заседании кассационные жалобы

ответчика ООО "Рома С Компания А" и третьего лица ОАО "РЖД"

на постановление от 21.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Рома С Компания А" (ОГРН 1037739742248)

о взыскании долга и неустойки

третьи лица Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ОАО "РЖД", ТУ Росимущества по Москве

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рома С Компания А" о взыскании просроченной арендной платы в размере 48 011 руб. 58 коп. за пользование объектом аренды в период с октября по декабрь 2010 года включительно и неустойки в размере 23 900 руб. 84 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 в иске отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества по Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 отменено, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ответчик ООО "Рома С Компания А" и третье лицо ОАО "РЖД" просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика ООО "Рома С Компания А" и третьего лица ОАО "РЖД" поддержали кассационные жалобы, просили их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представители третьих лиц - Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ТУ Росимущества по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2004 г.. между Московским земельным комитетом (Департаментом земельных ресурсов г. Москвы) (арендодателем) и ООО "Рома С Компания А" (арендатором) заключен договор N М-01-511670 аренды земельного участка площадью 82 кв.м с кадастровым номером 77:04:01021:010 имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 38 стр. 2 для эксплуатации здания под торговлю продуктовыми товарами, сроком на 4 года 11 месяцев. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2005.

По истечении срока действия договора аренды N М-01-511670 ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств отказа от договора в порядке ст. 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.

08 октября 2009 г.. ООО "Рома С Компания А" направило в адрес Департамента земельных ресурсов г. Москвы предложение о расторжении договора аренды N М-01-511670 от 17.12.2004 г.. в связи с тем, что являющийся объектом аренды земельный участок вошел в границы участка полосы отвода железной дороги и им с ОАО "РЖД" заключен самостоятельный договор аренды от 25.09.2009 г. N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993. Кроме того, ответчик направил истцу подписанный проект дополнительного соглашения к договору аренды о его расторжении.

Между тем, ни посредством составления одного документа, подписанного сторонами, ни путем обмена документами, ни посредством принятия в предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ письменного предложения заключить соглашение о расторжении договора аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 истцом и ответчиком заключено не было, в связи с чем договор аренды N М-01-511670 от 17.12.2004 г.. продолжал действовать.

Доводы ответчика, что спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью, в связи с чем истец не вправе осуществлять полномочия арендодателя в отношении спорного земельного участка были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку государственная собственность на являющийся объект аренды по договору аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 земельный участок с кадастровым N 77:04:01021:010 не разграничена (в ЕГРП запись о праве на данный участок отсутствует).

Статьей 10 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции ФЗ от 03.10.2004 г. N 123-ФЗ) установлено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение такими землями осуществляется органами местного самоуправления; порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством РФ.

Порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 г. N 576 (действовавшим на момент заключения договора аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670), органом, уполномоченным распоряжаться находящимися в государственной собственности земельными участками на территории города федерального значения Москвы, определен орган исполнительной власти данного субъекта РФ.

Согласно п. 3.1 Положения о Московском земельном комитете, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 07.10.1996 г. N 371/1-РМ-1-30/1967, к компетенции Москомзема отнесено право выступать арендодателем, осуществлять передачу прав пользования земельными участками.

Департамент земельных ресурсов города Москвы согласно Положению о Департамента земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, как при заключении договора аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым N 77:04:01021:010 так и в последующем правом распоряжения обладал город Москва в лице Московского земельного комитета (Департамента земельных ресурсов города Москвы).

Согласно ст. 3 ФЗ от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратившего силу с принятием ФЗ от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ) к собственности Российской Федерации подлежат отнесению не любые земельные участки, включенные в состав земель транспорта, а только если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

Пунктом 3 статьи 4 ФЗ от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" установлено, что федеральной собственностью признаются земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 данного Закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы.

Статьей 3.1 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции ФЗ от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ) установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Между тем, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности 77 АБ N 189182 от 07.05.2003 г., являющийся объектом аренды по Договору аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 весь земельный участок с кадастровым N 77:04:01021:010 застроен зданием по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 38, стр. 2, площадью застройки 82 кв. м, принадлежащим на праве собственности ООО "Рома С Компания А", которое организацией федерального железнодорожного транспорта не является; объектов федерального железнодорожного транспорта на данном земельном участке не располагается.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Между тем, по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что границы являющегося объектом аренды по договору аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511670 земельного участка с кадастровым N 77:04:01021:010 пересекаются с границами земельного участка полосы отвода железных дорог, определенных и учтенных в установленном порядке.

Кроме того, договор аренды земельного участка от 17.12.2004 г. N М-01-511670, заключенный между истцом и ООО "Рома С Компания А" не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 г. N М-01-511670 суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г.. по делу N А40-20189/11-150-175 оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика ООО "Рома С Компания А" и третьего лица ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова